№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, с использованием видеоконференцсвязи на базе Нижневартовского городского суда 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 341992 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 14 050 рублей.

установил:

17.06.2025г. в Каякентский районный суд Республики Дагестан на основании определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского АО -Югры от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании с ответчика взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО14 действуя в интересах ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского АО - Югры с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3, в обоснование которых указал, что 03.10.2024г. в 

<

адрес> произошло ДТП при котором ФИО3, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу ФИО2, с последующим наездом на автомобили ВАЗ и Митсубиси. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 341 992 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Каякентском районном суде Республики Дагестан установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО3, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая то что, материально-правовое разрешение указанного спора затрагивает права и интересы ФИО1 определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена собственника транспортного средства ФИО1.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание организованное ДД.ММ.ГГГГг. по ВКС на базе Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского АО - Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица участвующие в деле и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом в случае, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом известить о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

В связи с чем, третьему лицу ФИО12 в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя судом назначен адвокат ФИО7

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО7 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО1. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщено. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.10.2024г. в 21 часов 07 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***>, «КИА SPECTRA» государственный регистрационный знак 

<

***>, «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из определения 05.10.2024г. в 21 часов 07 минут, в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной «Тойота Авенсис», государственный номер 

<

***> допустил наезд на автомашину «КИА» государственный регистрационный знак 

<

***> причинив механические повреждения заднего бампера, в области заднего фонаря, в области заднего крыла и других. 

Учитывая, что за данное нарушение КОАП РФ административную ответственность не предусмотрено, в отношении ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО8 в своем объяснении от 05.10.2024г. не отрицает факт допуска им наезда при управлении транспортным средством на автомашину «КИА Спектра» за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «КИА SPECTRA» государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства -собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на 25 вопрос указано, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 26. 01. 2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос №, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако в данном случае ФИО3 самостоятельно управлял транспортным средством в отсутствии законного владельца.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 как собственник автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

***>, обращалась в правоохранительные органы по факту противоправного завладения третьими лицами автомобилем.

Документов, подтверждающих передачу ФИО1 права управления автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях ФИО3 не представлено.

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством не на законных основаниях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В виду того, что ответчик ФИО3 не является законным владельцем транспортного средства он не может быть привлечен к ответственности за причиненный им вред, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части к ответчику ФИО3.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с законного владельца транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 09.12.2024г. изготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА SPECTRA» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 341 992 рубля.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку они по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение ее выводы о размере ущерба, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поводов для сомнения в правильности заключения и в бесстрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ответчики и их представитель в суд не представили надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» свидетельствуют о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа, так как институт деликтных обязательств регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании ущерба в размере 341 992 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению с ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд, изучив материалы дела считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Учитывая то, что между истцом и ответчиками имеется спор о возмещении имущественного вреда причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия во взыскании компенсации морального вреда подлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы в виде уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14050 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 10000 рублей, указанные расходы подтверждены документально в связи с чем, подлежат удовлетворению с взысканием указанных денежных сумм с ответчика ФИО1

Из искового заявления так же следует, что истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3 которого следует, что стоимость услуг, за выполнение поручений указанных в п. 1. составляет совокупно 60 000 рублей.

Однако, доказательств факта их несения суду не представлено. Недоказанность данного обстоятельства является самостоятельным основанием отказа в возмещении судебных издержек. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в заявленной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, расходов понесенных на проведение независимой экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 341 992(триста сорок одна тысяча девятьсот девяносто два) руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 14 050(четырнадцать тысяча пятьдесят) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 10 000(десять тысяча) рублей, оплата почтовых отправлений в сумме 450,04 руб.

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей,- отказать.

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 341 992 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 14050 рублей, оплата почтовых отправлений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд РД.

Судья: З.И. Алибулатов 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.