Дело №12-159/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волгоград 02 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, и решением командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО3 была подана жалоба, в которой он просит решение по жалобу от 24.12.2016г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, наличие его письменных объяснений, объяснений инспектора ФИО4, указывающих на нарушение водителем п.12.7 КоАП РФ, старший лейтенант полиции ФИО5 принял необоснованное решение, которым отменил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО1, остановившись на проезжей части дороги, вышел из автомобиля, а в это время, находившийся в салоне его автомобиля пассажир, открыл дверь. В это время он на своем автомобиле марки Хундай Сантафе, с целью очистить автомобильные дворники от снега, убедившись в безопасности маневра, начал с правой стороны съезжать на обочину. В это время, из-за открывшийся пассажирской двери автомобиля Грейт Вол, произошел удар с его автомобилем. Полагает, что в действиях ФИО1 имелось нарушение п.12.7 ПДД РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено незаконно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и допущенный к участию в деле в качестве защитника ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что вынесенное решение об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Вины в нарушении им п.12.7 КоАП РФ нет, поскольку при открытии пассажиром правой передней двери, он не мог предположить о создании помехи движущемуся транспортному средству.

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение ; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения ; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Отменяя постановление и возвращая дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, командир взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5 установил, что на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.12.2016г. примерно в 14 часов на 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Хендай Сантафе гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Грейт Вол гос.номер №, под управлением ФИО1, инспектора ГИБДД выезд не осуществляли, участники ДТП самостоятельно составили схему ДТП, произвели фото фиксацию места ДТП и освободив проезжую часть, проследовали на СПП ДПС «Самарский», расположенный на 

<

адрес> для дальнейшего оформления ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы командиром взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> были получены объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, также изучены письменные объяснения ФИО3, не явившегося на рассмотрение жалобы. Из пояснений участников было установлено, что при выходе из автомобиля Грейт Вол гос.номер №, открыв переднюю пассажирскую дверь, пассажир задел проезжавший справа автомобиль марки Хендай Сантафе гос.номер №, под управлением ФИО3, который двигался по обочине в нарушение ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО3 п.9.9 ПДД РФ был подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое на момент рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом не было обжаловано и отменено.

Исходя из п.1.5 КоАП РФ, ввиду того, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности, не было доказано нарушение им п.12.7 ПДД РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 24.12.2016г. не истек, вышестоящим должностным лицом было отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ от 12.12.2016г., и дело направило на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение вышестоящего должностного лица, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на время рассмотрения её жалобы судом безусловно является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административным органом и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы на необходимость оценки представленных доказательств о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, с учетом указанных обстоятельств, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку за рамками сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть фактически вне процедуры привлечения к административной ответственности оценка действий лица, в отношении которого отменено постановление об административном правонарушении оценке не подлежит, в связи с чем, оценка представленным в дело доказательствам, а также установленным обстоятельствам произошедшего и личности указанного лица дана быть не может.

С учётом изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО3 судья считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:

Решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ от 12.12.2016г. в отношении ФИО1, и направлении дела на новое рассмотрение – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО7