Дело № 2-1832/2021

УИД № 03RS0014-01-2021-002816-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 12 июля 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Курбанали оглы к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021 около 09.00 час. на 1280 км. + 50 м. автодороги «Москва-Челябинск» по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО4 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением сына истца ФИО5 Размер ущерба составляет 187 800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанный размер ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оформлению документов у нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства истца в Республике Дагестан в размере 56 000 руб., затраты по оплате проживания в гостиничном номере в ожидании оформления ДТП и выдачи соответствующих документов сотрудниками ГИБДД, с организацией эвакуации поврежденного автомобиля с последующим выездом поездом к месту жительства на общую сумму 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению с досудебными претензиями к ответчикам, подготовке документов для суда и ответчиков, отправки искового заявления в суд в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, считает себя надлежащим ответчиком. ФИО2 пояснила суду, что она является собственником автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, приобрела его у ФИО3 до ДТП, в ГИБДД автомобиль на свое имя не зарегистрировала, также не успела застраховать. Свою вину в ДТП признает, согласна возместить истцу ущерб в полном объеме. В заявлении о признании исковых требований указано, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов для представления ответчику, расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 около 09.00 час. на 1280 км. + 50 м. автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, зарегистрированного на имя ответчика ФИО3 и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № в нарушениест.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Татарстан от 02.03.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ - управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству лада ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

Как было указано выше, ответчик ФИО2 признала свою вину в ДТП, а также подтвердила суду, что ФИО3 не является собственником автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, фактически данный автомобиль принадлежит ей. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком ФИО2, предупрежденной судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 187 800 рублей, подтвержденного экспертным заключением № 13/21 от 15.03.2021 и подтвержденных материалами дела расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 56 000 руб., расходы по оплате проживания в гостиничном номере и транспортных расходов на сумму 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 солидарном взыскании ущерба с ФИО3, поскольку на момент ДТП последний не являлся собственником автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № в связи с продажей ответчику ФИО2 Доказательств того, что она управляла автомобилем без законных на то оснований, в материалах дела не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 Курбанали оглы к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Курбанали оглы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 56 000 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице и транспортные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Курбанали оглы к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева

Решение28.07.2021