РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 июля 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> С.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> С., в ... ** в 23-15 водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер отсутствует, двигался по двору ..., не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, водитель В. которую от удара отбросило на бордюрный камень.

Как указано автором обжалуемого определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное определение изменить, указав причиной ДТП нарушение обязательных требований национальных стандартов в форме недостатков зимнего содержания, снежного наката. В обоснование своих требований указал следующее. 

С выводами инспектора, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения он согласен, вместе с тем, считает, что обжалуемое определение в части признания его виновным в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ (не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством) не может быть признано законным по следующим обстоятельствам: В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При рассмотрении составленного по факту ДТП материала он изначально сообщил инспектору, что двигался в дворовом проезде со скоростью, которая позволяла ему обеспечивать надлежащий контроль за транспортным средством, при этом, само ДТП произошло из-за того, что дорожное полотно не соответствовало требованиям безопасности, установленным национальными стандартами, а именно, на проезжей части был снежный накат, наличие которого подтверждается рапортом инспектора ДПС С., копия которого приобщена к жалобе. Наличие снежного наката, который и стал причиной произошедшего ДТП, может подтвердить В., владелец 

<

данные изъяты>, и второй участник ДТП, которого просит вызвать в судебное заседание и опросить в качестве свидетеля. В ходе рассмотрения материала по факту ДТП он пояснил, что не мог обнаружить опасность в виде снежного наката, из-за которого произошло ДТП, инспектору были представлены фотографии места ДТП, подтверждающие данный факт, при этом, в обжалуемом определении его доводам не была дана никакая правовая оценка, что считает, не позволяет признать вынесенное определение мотивированным, а потому, законным.

В судебное заседание потерпевший В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы. Считает, что вышеуказанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств. 

В соответствии с Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения» (в редакции от 21.12.2017 № 948), решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается сотрудником в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения и оформляется в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред п.170. 171, 172 Приказа).

Данные процессуальные требования должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** выполнены не были, в определении должностное лицо не мотивировало свое решение, отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

При этом, в тексте обжалуемого определения не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом ГИБДД вышеуказанного решения, не дана оценка показаниям М. и В. как участников ДТП, а также письменным доказательствам, а именно, извещению о ДТП, схеме места ДТП, соглашению об оформлении ДТП, рапорту об обнаружении признаков нарушения обязательных требований национальных стандартов. 

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу С. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1

Как усматривается из текста обжалуемого определения, должностное лицо ГИБДД фактически сделало вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ч.3 ст.26.2, 29.12 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также, какого-либо иного лица, обсуждаться не может.

Рассматриваемые события имели место **. 

Принимая во внимание, что шестидесятидневный календарный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенного ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> С., необходимо исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>, изменив в указанной части определение. 

Жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> С., изменить, исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты> В остальной части оставить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. 

Жалобу удовлетворить частично. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ________________ Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков