12-78/2024 

66MS0№-52 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу К.П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 К.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь ) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не были разъяснены права, не доказан факт управления им транспортным средством, не была просмотрена видеозапись.

К.П.С., извещенный телефонограммой о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 

 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>58( л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>94( л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5 и чеком, согласно которым у К.П.С. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,194 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования он был согласен ( л.д. 6-7);;протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 8); рапортом сотрудника ДПС Б.А.И., из которого следует, что была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением К.П.С., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился. После чего составлен протокол об административном правонарушении (л.д 9), видеозаписью, а также другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия К.П.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что К.П.С. не были разъяснены права, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, К.П.С. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л. д. 4), при этом, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснений К.П.С. указал на то, что выпил 200гр водки, с нарушением согласен.

Довод жалобы о том, что К.П.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, несостоятельны, опровергнуты материалами дела, в том числе: рапортом инспектора 

<

данные изъяты> а также его показаниями и показаниями инспектора Л.А.С., данными ими в судебном заседании от 

 в п.г.т. Тугулым, в ходе исполнения поручения мирового судьи(л,

<

адрес>), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством,не доверять полученным доказательствам у суда оснований не имелось.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не просмотрена видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влияющем на законность правильных по существу судебных постановлений. Данная видеозапись, подтверждающая факты применения мер обеспечения производства по делу, приложена к соответствующим процессуальным документам, о применении таковой произведены отметки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При назначении К.П.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении К.П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, вынесенное в отношении К.П.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись) 

Копия верна

Судья