Дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 25 июля 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пеней и судебных расходов, указывая, что 02 июня 2016 года им предоставлен займ ФИО2 в размере 240000 рублей сроком до 01.12.2016 года и выплатой долга ежемесячно равными частями по 40000 рублей до конца каждого месяца, начиная с июня 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2016 года в тот же день истцом с ФИО3 был заключен договор поручительства. ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил, с октября 2016 года не отвечает на телефонные звонки, ответчикам была направлена претензия о возврате суммы займа, ответа на которую не поступило. Долг по договору займа составляет 240000 рублей и пени, которые договором займа предусмотрены 0,2 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки и составляют на 28.02.2017 года 234640 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 492686 рублей, из них: 240000 руб. долг по договору, 234640 руб. пени по договору, 10000 рублей за юридические услуги по составлению иска, и расходы по уплате госпошлины в сумме 8046,40 руб.

Определением суда от 23 мая 2017 года приняты увеличенные требования ФИО1 о взыскании с ответчиков пени по договору займа по сроку на 23 мая 2017 года в сумме 375760 рублей.

Определением суда от 11 июля 2017 года приняты увеличенные требования ФИО1 о взыскании с ответчиков пени по договору займа по сроку на 11 июля 2017 года в сумме 457120 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о судебном заседании по месту жительства, однако уведомления возвращены в суд с отметками «об истечении срока хранения».

При указанных обстоятельствах, суд признает ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенными и рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (расписка о получении займа), в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 01 декабря 2016 года с выплатой денег ежемесячно равными частями по 40000 рублей до конца каждого месяца начиная с июня 2016 года, а также в случае несвоевременного возврата обязался выплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

02 июня 2016 года между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО3, обязался отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств, включая штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 02.06.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиками истцу не возвращены, обратного суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 не исполнены обязательств по договору займа от 02.06.2016 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в размере 240000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени за период с 01.07.2016 года по 11.07.2017 года в размере 457120 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют заявления ответчиков об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако, ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и суд, оценивая последствия нарушения обязательства, периода просрочки, обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 240000 рубля, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки - 457120 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 240000 рубля, т.е. до суммы задолженности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2016 года, заключенный с ООО 

<

..........>, а также дополнительное соглашение № 1 к договору от 27 февраля 2017 года, по условиям которого юридические услуги заключаются в составлении искового заявления ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2 по взысканию долга по расписке, формирование пакета документов, составление и отравление претензионных писем ответчикам. Сумма вознаграждения определена 10000 рублей. Оплата по договору ФИО1 произведена в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 26.10.2016 года. 

Однако, принимая во внимание положения ст.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом требований разумности, категории дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит уменьшению до 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом увеличенных требований истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ истцу следовало заплатить государственную пошлину в размере 10171 руб. 20 коп., им оплачено 8046 руб. 40 коп.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8046 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, недоплаченная истцом госпошлина с учетом увеличения исковых требований в размере 2124 руб. 80 коп. подлежит также взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.06.2016 года в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, пени по договору в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в долевом порядке в счет возмещения судебных расходов по 5773 руб. 20 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход Тотемского муниципального района госпошлину в долевом порядке по 1062 руб. 40 коп. с каждого.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья О.В. Цыганова