Дело № 2-160/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000011-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 14 февраля 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Новохацком Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с указанным иском, в котором указывают, что 19.07.2022 стороны заключили договор займа № № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до 19.07.2023, под 182,5% годовых. Договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. 

ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило перед заемщиком свою обязанность, перечислив ей денежные средства.

ФИО1 было выплачено истцу:

01.09.2022 в счет возврата займа - 796,30 руб., в счет уплаты процентов за пользование займом - 11000 руб., а также 3,70 руб. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа;

25.09.2022 в счет возврата займа - 3647,59 руб., в счет уплаты процентов за пользование займом - 5898,41 руб. и 4,00 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа;

25.09.2023 в счет уплаты процентов за пользование займом 3634,79 руб.;

27.09.2023 в счет уплаты процентов за пользование займом 1 250 руб.;

28.09.2023 в счет уплаты процентов за пользование займом 1 400 руб.;

28.09.2023 в счет уплаты процентов за пользование займом 1301 руб.;

02.10.2023 в счет уплаты процентов за пользование займом 57,25 руб.;

10.10.2023 в счет уплаты процентов за пользование займом 26,56 руб.;

10.10.2023 в счет уплаты процентов за пользование займом 3932,99 руб. 

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила, до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила. 

За период с 19.07.2022 по 02.02.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 63869,38 руб., из которых: 45556,11 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 18014,91 руб. – проценты за пользование займом, 298,36 руб. – неустойка.

Истец обратился в судебный участок № 43 Навлинского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по договору займа. Вынесенный 20.04.2023 судебный приказ был отменен 27.09.2023 в связи с поступившими возражениями должника. Однако, фактического погашения задолженности не произошло.

С учетом изложенного, ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит суд взыскать со ФИО1 в их пользу задолженность по договору займа № от 19.07.2022 в размере 63869,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2290,12 руб. 

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без ведения аудиопротоколирования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) был заключен договор потребительского микрозайма № № в электронном виде – на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от 11.09.2021, на сумму 50 000 рублей на срок до 19.07.2023 с начислением процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 182,5% годовых.

Погашение задолженности по займу должно осуществляться заемщиком путем уплаты сумм согласно графику платежей. Ежемесячный размер платежа составляет 9 500 руб., размер последнего платежа – 9380,83 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в договоре подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении.

19.07.2022 заемщику были выданы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.07.2022.

Судом установлено, что ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору займа № от 19.07.2022 было уплачено истцу:

01.09.2022 – 796,30 руб. в счет возврата займа, 11000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, а также 3,70 руб. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа;

25.09.2022 – 3647,59 руб. в счет возврата займа, 5898,41 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом и 4,00 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа;

25.09.2023 – 3 634,79 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом;

27.09.2023 – 1 250 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом;

28.09.2023 – 1 400 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом;

28.09.2023 – 1301 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом;

02.10.2023 – 57,25 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом;

10.10.2023 – 26,56 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом;

10.10.2023 – 3932,99 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.

По истечении срока возврата микрозайма ФИО1 свои обязательству по договору не исполнила, сумму займа с процентами в полном объеме не возвратила и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по возврату указанных сумм.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора потребительского микрозайма истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.04.2023 мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-665/2023 о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 19.07.2022, который был отменен 27.09.2023 в связи с поступившими возражениями от должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения от 181 до 365 дней включительно до 100000 руб. включительно, не должно было превышать 198,479% годовых.

Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского микрозайма по договору не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применяемое для договоров потребительского займа, рассчитанное Банком России.

Все существенные условия договора потребительского микрозайма содержались в тексте Индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми заемщик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи. Используя денежные средства, ответчик еще раз подтвердила согласие с условиями договора потребительского займа. Тем самым заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Договор потребительского микрозайма был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Согласно представленному истцом расчёту, с учетом выплаченных сумм, задолженность ответчика по договору займа за период с 19.07.2022 по 02.02.2023 составляет 63869,38 руб., из которых: 45556,11 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 18014,91 руб. – проценты за пользование займом, 298,36 руб. – неустойка.

Суд находит данный расчет обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком контррасчет суду не представлен. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

В связи с изложенным, требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 211300 от 02.03.2023 и № 321379 от 17.11.2023, истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2290,12 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 19.07.2022 за период с 19.07.2022 по 02.02.2023 в сумме 63 869 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек, из них: 

задолженность по основному долгу – 45 556 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек, 

задолженность по процентам – 18014 (восемнадцать тысяч четырнадцать) рублей 91 копейка,

неустойка – 298 (двести девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2024

Мотивированное решение составлено 21.02.2024