Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 с ... по ... работал в должности водителя в ФИО9 В период с июля 2016 года по март 2017 года ответчик, выполняя свои обязательства по перегону и доставке автомобилей заказчику, допустил 6 фактов несанкционированного слива дизельного топлива по ТК (Транскарт) ... и ТК ..., общим количеством 428 литров, причинив тем самым ущерб работодателю на сумму 16767 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 16767 руб. 30 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 670 руб. 69 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами заключен трудовой договор ...-С, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность водителя в ФИО10».

... между сторонами заключен договор ...-М о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем.

Приказом ... от ... трудовой договор между сторонами был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника 

Истец в обоснование требований указал, что в период с июля 2016 года по марта 2017 года ответчик, выполняя свои обязательства по перегону и доставке автомобилей заказчику, допустил 6 фактов несанкционированного слива дизельного топлива по ТК (Транскарт) ... и ТК ..., общим количеством 428 литров, причинив тем самым ущерб работодателю на сумму 16767 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из служебной записки ... без даты адресованной генеральному директору ФИО11 ФИО4 от бухгалтера ФИО5 следует, что ФИО1 в июле 2016 года, с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... произвел несанкционированный слив дизтоплива по ТК (Транскарт) .... При этом указано, что объяснения от водителя не получены. На данный момент водитель ФИО1 находится вне зоны влияния и на звонки не отвечает. В результате данных действий со стороны ФИО1 предприятию нанесен ущерб на сумму 13080 руб.

Из служебной записки ... без даты адресованной генеральному директору ФИО12 ФИО4 от бухгалтера ФИО5 следует, что ФИО1 с ... по ... произвел несанкционированный слив дизтоплива по ТК (Транскарт) .... При этом указано, что объяснения от водителя не получены. На данный момент водитель ФИО1 находится вне зоны влияния и на звонки не отвечает. В результате данных действий со стороны ФИО1 предприятию нанесен ущерб на сумму 3687 руб. 30 коп.

В Акте от ... указано, что ФИО1 отказался от письменных объяснений по факту причиненных ущербов, нанесенных ФИО13 

На основании приказа ... от ... «Об удержании по дизтопливу» за несанкционированный слив дизтоплива удержано с заработной платы за март месяц по цене 40 руб. за 1 литр с ФИО1 101 литр.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковым заявлением, в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлены лишь служебные записки бухгалтера, при этом без даты составления данных документов, адресованные генеральному директору. 

Вместе с тем, до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель должен был создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Однако вопреки требованиям трудового законодательства истцом проверка проведена не была, комиссия с участием специалистов для проведения проверки создана не была.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В вышеуказанных служебных записках без даты указано, что объяснения от водителя не получены. На данный момент водитель ФИО1 находится вне зоны влияния и на звонки не отвечает. Одновременно представителем истца в материалы дела представлен Акт от ... в котором указано, что ФИО1 отказался от письменных объяснений по факту причиненных ущербов, нанесенных ФИО14 Данные противоречия в представленных документах при рассмотрении дела представителем истца не устранены. Следовательно, суд полагает, что данные объяснения от работника не истребовались.

Обязанность работодателя определить размер причиненного ущерба, с одной стороны, является гарантией работника на возмещение прямого действительного ущерба, в том числе на снижение размера взыскиваемого ущерба, исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Соответственно разрешить вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, без предоставления доказательств, подтверждающих размер ущерба, не представляется возможным. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель, в нарушение требований трудового законодательства, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства причинения работником ущерба в заявленном ко взысканию размере не представил, что исключает материальную ответственность ФИО1

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО15 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дементьева Н.Р.