Постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года город Улан – Удэ

Судья Улан – Удэнского гарнизонного военного суда Плеханов Денис Александрович, рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, 

установил:

Около 21 часа 20 минут 30 апреля 2023 года в общедоступных охотничьих угодьях Заиграевского района на берегу реки Уды на водноболотных разливах в 1,58 километрах юго-восточного направления от села Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия, в нарушение части 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 5.2.3 пункта 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477, ФИО1 осуществлял охоту на водоплавающую дичь с использованием охотничьего оружия модели 

<

данные изъяты>, №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитник Рыжковская Л.В. в суд не прибыли.

10 июля 2023 года в военный суд поступило ходатайство защитника Рыжковской Л.В., согласно которого она и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом просили на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В обоснование заявленного ходатайства указала, что ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях Заиграевского района с оружием без патронов и без продукции охоты, что не повлекло вредных последствий. 

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия ФИО1 и его защитника Рыжковской Л.В.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2023 года, составленному государственным охотничьим инспектором Республики Бурятия ФИО2, в нем содержатся сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, его подписи в соответствующих разделах протокола о разъяснении ему прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также объяснения ФИО1., согласно которым он с протоколом не согласен, охоту не осуществлял.

Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно копии решения руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 31 марта 2023 года №, с 1 по 31 апреля 2023 года ФИО2 поручено провести постоянный рейд в отношении деятельности и действий граждан и транспортных средств в целях оценки соблюдения обязательных требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории обитания охотничьих животных Заиграевского, Тарбагатайского, Кабанского, Прибайкальского районо Республики Бурятия.

Из копии разрешения на добычу птиц, выданного ФИО1 27 марта 2023 года, видно, что ему в период с 10 апреля по 10 мая 2023 года разрешена охота на селезня с использованием подсадных уток на участке 

<

адрес>. 

Согласно копии разрешения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последний имеет право на хранение и ношение оружия «№. 

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из пункта 6 этой же статьи следует, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Подпунктом 5.2.3 пункта 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 установлено, что физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Из исследованной видеозаписи видно, что ФИО1 в темное время суток находился в охотничьих угодьях вблизи водоема, при этом имел при себе расчехленное ружье, как и рядом сидящий охотник, который пояснил, что в настоящий момент ведет охоту с подсадными на водоплавающую дичь и представил все необходимые на это документы. Вместе с тем, из устных пояснений ФИО1, следует, что он привез на охоту знакомых, и должен уехать к месту охоты, на которое имеет разрешение.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 30 апреля 2023 года около 21 часа 20 минут в общедоступных охотничьих угодьях Заиграевского района на берегу реки Уды на водноболотных разливах в 1,58 километрах юго-восточного направления от села Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия, нарушил положения подпункта 5.2.3 пункта 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая ходатайство защитника Рыжковской Л.В. об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенные положения, а также значительный охотничий стаж ФИО1, который свидетельствует о его осведомленности о нормах, закрепленных в Правилах охоты, следует прийти к выводу, что хоть у ФИО1 и было при себе не заряженное оружие и отсутствовала продукция незаконной охоты, но исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется, а поэтому ходатайство защитника Рыжковской Л.В. удовлетворению не подлежит.

В качестве ообстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, судья полагает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать изложенное в ходатайстве от 10 июля 2023 года признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

При этом исходя из формулировки вышеуказанной нормы вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судьей вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 иных административных правонарушений.

Вместе с тем, исходя из характера совершенного правонарушения, несоблюдение ФИО1 обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда объектам животного мира, в связи с чем замена административного штрафа предупреждением по настоящему делу исключена.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сообщения того же должностного лица подполковник ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Назначая ФИО1 административное наказание, судья учитывает характер совершённого им правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа без дополнительных видов наказания в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения части 2.2 статьи 4.1 указанного кодекса при назначении административного штрафа.

Диск CD-R с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО1 30 апреля 2023 года, в соответствие с частью 3 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.8, 8.37 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

В удовлетворении ходатайства защитника Рыжковской Л.В. об освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью - отказать.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель УФК по Республике Бурятия (Бурприроднадзор, л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 8161500, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, БИК 018142016, код бюджетной классификации 83711611050010000140.

Диск CD-R с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО1 30 апреля 2023 года хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Плеханов