Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/19 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», в котором просит принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона Аррlе iРhоnе Х 64 Gb модель MQAD2RU/A Imei №, заключенного 24.05.2018г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 69 244 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 48470,80 руб., неустойку за нарушения удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2018г. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Аррlе iРhоnе Х 64 Gb модель MQAD2RU/A Imei №, за 

<

***> рублей. На телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах гарантийного срока у телефона выявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества, то есть истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Правила эксплуатации не нарушались.

21.08.2018 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 29.08.2018г. 

08.09.2018г. ответчиком в ответ на претензию в адрес истца направлена телеграмма с приглашением для проведения проверки качества товара. 

13.09.2018г. истцом передан товар для проведения проверки качества по адресу, указному в телеграмме. После проведения проверки качества, заключение с ее результатами выдано не было, смартфон возвращен обратно истцу. При последующей эксплуатации дефект повторно проявился. 

15.10.2018г. в магазин ответчика по месту покупки предъявлена претензия с повторными требованиями о возврате денежных средств. 

20.10.2018г. истцом от ответчика получено сообщение с приложением акта проверки качества, в котором указывалось на не выявление дефекта в товаре по результатам проверки и невозможность удовлетворить претензионные требования. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании от 05.02.2019г. пояснил, что в приобретенном истицей телефоне в период гарантийного срока проявился недостаток : самопроизвольное отключение. Истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик приглашал истицу в сервисный центр для проведения проверки качества. При проведении указанной проверки, которая длилась 15-20 минут заявленный дефект не проявился. Истице вернули телефон. Она повторно в книге отзывов и предложений писала претензию. На указанную претензию ей был дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик признает заявленные требования частично, согласен на расторжение договора купли-продажи смартфона, возврат денежных средств, оплаченных за товар в размере 

<

***> руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., оплату расходов на услуги представителя в сумме 3000 руб. В остальной части заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Также просил суд обязать истца вернуть ответчику телефон Аррlе iРhоnе Х 64 Gb модель MQAD2RU/A Imei №.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 сотовые телефоны отнесены к группе технически сложных товаров.

Судом установлено, что 24.05.2018г. между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона Аррlе iРhоnе Х 64 Gb модель MQAD2RU/A Imei №, стоимостью 69 244 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2018г. 

В процессе эксплуатации телефона появился дефект: самопроизвольное отключение телефона.

21.08.2018г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар ненадлежащего качества в сумме 

<

***> руб. Претензия получена ответчиком 29.08.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании оправления Почта России.

08.09.2018г. истцу направлен ответ на претензию, в которой ей сообщалось о необходимости явиться в будний день к 11.30 час. по адресу: 

<

...> ЖК «Дом у Космопорта» для проведения проверки качества. Дополнительно разъяснено, что при подтверждении заявленного недостатка и его существенности необходимо будет обратиться в магазин по месту покупки товара для возврата денежных средств, принятии некачественного товара. 

14.09.2018г. проведена проверка качества приобретенного истицей товара в ООО «АЦ «Пионер Сервис», в ходе которой заявленный дефект (периодически самопроизвольно выключается) не обнаружен. По результатам проверки нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Истица продемонстрировать дефект не смогла, оставить телефон на диагностику отказалась. Данное обстоятельство подтверждается представленным истицей актом проверки товара № ТV0000130. Представитель истицы по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании от 05.02.2018г. не оспаривал факт проведения проверки качества товара и то обстоятельство, что при ее проведении заявленный дефект не проявился. 

15.10.2018г. истцом в Книге жалоб и предложений оставлено заявление № 17 с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар. 

19.10.2018г. на данное заявление ответчиком дан ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что при проведении проверки качества товара заявленный потребителем дефект не подтвердился. 

Определением Промышленного районного суда от 05.02.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» № 46 от 04.03.2019г., мобильный телефон Аррlе iРhоnе Х 64 Gb модель MQAD2RU/A Imei № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик с указанным заключением согласился. 

Суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеет место существенный недостаток, поскольку выявленный производственный дефект является неустранимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет существенный недостаток, который проявился в течении гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 

<

***> руб. При этом у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «МВМ» указанный телефон. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия была рассмотрена ответчиком своевременно, истице направлен ответ о необходимости проведения проверки качества товара, в случае подтверждения наличия существенного недостатка необходимости возврата телефона и получения оплаченных за него денежных средств. Ответчик выполнил возложенную на него законодателем обязанность по рассмотрению требований потребителя и по проведению проверки качества товара, в ходе которой заявленный истцом дефект не проявился. Согласно представленному истицей акту проверки товара № ТV0000130 оставлять товар на диагностику истица отказалась. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного факта, поскольку указанный акт приложен истцом к исковому заявлению, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что в ходе проверки качества заявленный дефект не проявился, оставить товар на диагностику истица отказалась, чем лишила ответчика возможности установить наличие производственного дефекта в товаре, который установлен в ходе проведенной судебной товароведческой экспертизы, суд не усматривает вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя. Продавец был лишен возможности удовлетворить требования истца во внесудебном порядке. Следовательно, ответчиком не допущено нарушений прав истца в части своевременности рассмотрения требований и их удовлетворения. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения № 388 от 19.10.2018г., квитанция об оплате денежных средств по договору в сумме 10000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 8000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в день со следующего дня после вынесения решения по день исполнения обязательства, возложив при этом на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, суд фактически поставит в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с ООО «МВМ» неустойки, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018г. №93-КГ18-2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2577 руб. 32 коп. (2277 руб. 32 коп. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона 

<

***> руб.+ 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона Аррlе iРhоnе Х 64 Gb модель MQAD2RU/A Imei №, заключенного 24.05.2018г. с ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 

<

***> руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату слуг представителя 8000 руб., а всего 82 244 (восемьдесят две тысячи двести сорок четыре) руб.

Обязать ФИО1 произвести возврат ООО «МВМ» смартфона Аррlе iРhоnе Х 64 Gb модель MQAD2RU/A Imei №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в сумме 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19. 03. 2019г.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна : Судья : Секретарь: