Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 17 февраля 2017 года в 21 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере 139300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 548200 руб., с учетом износа - 337700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату частично в размере 41900 руб. Размер недоплаченной части страхового возмещения составил 156500 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 156500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по копированию документов в размере 1750 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 - ФИО7 представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 153068 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по копированию документов 1750 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила суд снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ и судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ООО СК «Московия», ФИО8 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года в 21 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае.

28 февраля 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

03 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 139300 руб. 

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Эоника» № от 17.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учёта износа составила 548200 руб., с учетом износа - 337700 руб.

21 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от 17.03.2017г.

28 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 41900 руб. 

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от 15 ноября 2017 года № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № до ДТП составляла 496220 руб. 63 коп., а стоимость годных остатков указанного транспортного средства после ДТП - 161952 руб. 27 коп. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, согласно заключения ООО «Эоника» № от 17.03.2017г. превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 334268 руб. 36 коп. (496220 руб. 63 коп. - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом годных остатков - 161952 руб. 27 коп.).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 153068 руб. 36 коп. (334268 руб. 36 коп. размер ущерба в результате ДТП - (139300 руб. + 41900 руб.) выплаченная страховая сумма) и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 76534 руб. 18 коп. (153068 руб. 36 коп. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 35000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 24950 руб. (10000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 12000 руб. расходы на оплату автоэкспертных услуг ООО «Эоника» + 1750 руб. расходы по копированию документов + 1200 руб. расходы по оформлению доверенности).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 153068 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 35000 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по копированию документов 1750 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1200 руб., а всего 218018 руб. 36 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4261 руб. 37 коп. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.