Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2025 Дело №

66RS0007-01-2024-001671-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 19 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 13.02.2024 сроком на один год, представителя третьего лица ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 предъявил к ФИО4, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 262 200 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 9500 руб. 00 коп., судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 16.01.2024 около 13:45 мин. возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5 и автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Вольво ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которая при движении по придомовой территории не учла дорожные и метеорологические условия, неверно выбрала скорость движения автомобиля, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно применила торможение и допустила столкновение со стоящим транспортным средством Фольксваген. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз». 

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное происшествие страховым случаем и заключив с ФИО3 соглашение произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 78 400 руб. 00 коп. 

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» № 2/237э-24 от 30.10.2024 и дополнительное заключение от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия с учетом эксплуатационного износа по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 74 100 руб. 00 коп., без учета износа по Методическим рекомендациям на дату проведения экспертизы составляет 340 600 руб. 

В этой связи убытки подлежащие возмещению причинителем вреда, за вычетом страхового возмещения составляет 262 200 (340 600 руб. – 78 400 руб.) 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО2 считала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала на отсутствие вины управляющей компании в заявленном дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Судом установлено, что 16.01.2024 около 13:45 мин. возле дома 32 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил). 

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» № 2/237-э - 24 от 30.10.2024 следует, что водитель автомобиля Вольво ФИО7 при движении по придомовой территории не учла дорожные и метеорологические условия, неверно выбрала скорость движения автомобиля, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно применила торможение и допустила столкновение со стоящим транспортным средством Фольксваген.

Из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Вольво ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

В силу изложенного, доводы ответчика об отсутствии вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии опровергаются представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз». 

Истец обратился к страховщику с заявлением о признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «Согаз» признало указанное происшествие страховым случаем и заключив с ФИО3 29.01.2024 соглашение, произвело 01.02.2024 выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 78 400 руб. 00 коп. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» № 2/237э-24 от 30.10.2024 и дополнительного заключения от 09.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия с учетом эксплуатационного износа по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 74 100 руб. 00 коп., без учета износа по Методическим рекомендациям на дату проведения экспертизы составляет 340 600 руб. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение эксперта ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» № 2/237э-24 от 30.10.2024 и дополнительное заключение от 09.01.2025, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, заключение научно-обоснованное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж для производства экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правильность отчета сторонами не опровергнута. 

Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 340 600 руб., поскольку сумма страхового возмещения при надлежащем исполнении страховщиком договорной обязанности составляет 78 400 руб., что подтверждается результатами судебной экспертизы, и установив, что выплаченных страховщиком средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО4 в возмещение ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия 262 200 (340 600 руб. – 78 400 руб.) 

По настоящему делу судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части (262 000 руб.), которые подлежит возмещению ответчиком исходя из правил ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по подготовке заключения ИП ФИО8 № 49 –Л от 02.02.2024 

составили 9500 руб. и квалифицируются как убытки, поскольку стоимость восстановительного ремонта по этому заключению согласуется с выводами судебного эксперта, находится в пределах статистической погрешности, данные убытки подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав истца, следовательно подлежат возмещению с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на представителя в сумме 85 000 руб. подтверждены договором от 10.02.2022 № 0060-02/24 ДФ и платежным документом. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Обсуждая требование по возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела в сумме 2500 руб. обоснованными, и подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенному судом иску в сумме 5816 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 262 200 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда 9500 рублей00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5816 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.