Дело № 2-11/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 8 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании долга по договору подряда от 1 июня 2016 г. № 01/06-2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Магаданстальизделия» о взыскании долга по договору подряда от 1 июня 2016 г. № 01/06-2016.

В обоснование исковых требований указал о том, что 1 июня 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда № 01/06-2016. По условиям договора истец обязался выполнить для ответчика строительно-отделочные работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору) из материала заказчика на объекте «Строящееся административное здание с помещениями апартаментов в 

<

...>», сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат выполненной работы и оплатить его. Цена договора составила 2 000 000 рублей. Оплата по договору должна быть произведена в срок до 1 сентября 2017 г. при условии подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи подписан сторонами 5 августа 2016 г. Сумма задолженности по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, претензия оставлена без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежат начислению проценты в сумме 146 849 рублей 30 копеек по состоянию на 11 августа 2018 г.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Магаданстальизделия» в пользу ФИО1 сумму долга по договору подряда от 1 июня 2016 г. № 01/06-2016 в сумме 2 000 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 849 рублей 30 копеек, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с 12 августа 2018 г. и до фактической оплаты.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, телефонограммой. Просил рассматривать дела в свое отсутствие в связи с проживанием за пределами Российской Федерации.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что подписанный экземпляр договора истец забирал в ООО «Магаданстальизделия», но не лично у руководителя. Оснований не доверять работнику общества, предавшему ему договор, на котором были проставлены подпись руководителя и печать общества, у него не имелось. Работы на объекте фактически истцом выполнялись. Ранее, в 2015 году истец также по заданию ответчика выполнял работы на другом строящемся объекте, предыдущий договор был оплачен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что директор общества ФИО4 спорный договор не подписывал, полномочий на его подписание никому не передавал. Указанный договор юристами общества не проверялся, не регистрировался. Обязательства в последующем не одобрялись. Также на вопросы суда пояснил, что журнал регистрации договоров в обществе не ведется. Номер любому из договоров присваивается с учетом даты его заключения, проставляется так, как указано на представленном стороной истца экземпляре договора. Также указал, что в указанный истцом срок работы на объекте проводится не могли, так как общестроительные работы на объекте производились по договору генерального строительного подряда № 23/06-2016, который заключен с ОАО «Сусуманзолото» 23 июня 2016 года.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 1, 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 просит взыскать долг в размере 2 000 000 рублей как оплату по договору подряда № 01/06-2016, заключенному между ним и ООО «Магаданстальизделия» (заказчиком) 1 июня 2016 г. на выполнение отделочных работ по заданию и из материала заказчика на объекте «Строящееся административное здание с помещениями апартаментов в 

<

...>» в период с 1 июня 2016 г. по 5 августа 2016 г. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель фактически свои обязательства по договору исполнил, выполнив все предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору) отделочные работы в сроки, установленные договором.По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, старший брат истца. Свидетель пояснил, что ему со слов брата известно о выполнении ФИО1 по поручению ООО «Магаданстальизделия» работ на объекте по пр. Карла Маркса в г. Магадане. Данные работы истец выполнял с весны до конца лета 2016 г. Подписанный экземпляр договора забирал вместе с братом в офисе ООО «Магаданстальизделия» у ФИО6, главного бухгалтера общества, по окончании работы на объекте. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал, указав о том, что директор общества ФИО4 данный договор не подписывал. 

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 26 октября 2018 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлено два вопроса:

- выполнена ли подпись, изображение которой имеется в представленном в материалах дела подлинном договоре подряда от 01 июня 2016 г. ФИО4 или иным лицом? 

- выполнена ли подпись, изображение которой имеется в представленном в материалах дела подлинном акте приема-передачи выполненных работ от 05 августа 2016 г. ФИО4 или иным лицом? 

Экспертом Наконечной Н.В., проводившей по поручению суда судебную почерковедческую экспертизу, составлено заключение эксперта от 10 декабря 2018 года № 1479/3-2. Экспертом сделан вывод категоричный вывод о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в нижней части 1-го, 2-го листов справа под текстом, в графе «Заказчик:» на 3-м листе договора подряда № 01/06-2016 от 01 июня 2016 года и в графе «Принял заказчик:» Акта приема-передачи выполненных работ по договору № 01/06-2016 от 01.06.2016 от 05 августа 2016 года, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Выводы эксперта основаны исследованных имеющихся в материалах гражданского дела образцах подписи ФИО4 (условно-свободных, а также отобранных судом в судебном заседании экспериментальных образцов подписи), сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Экспертиза содержит описание традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении, на основании выявленного совпадения общих и частных признаков подписи ФИО4 В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение довод стороны ответчика о том, что от имени директора ООО «Магаданстальизделия» договор от 1 июня 2016 г. № 01/06-2016 подписан иным неизвестным лицом.

Доказательств тому, что работы по договору подряда, как о том утверждается в исковом заявлении, ФИО1 действительно выполнял, и выполнял с ведома и по поручению заказчика, за счет предоставленных им материалов, стороной истца не представлено, а судом не добыто. 

Доказательств последующего одобрения выполненной работы (при условии её выполнения) уполномоченным лицом ООО «Магаданстальизделия», материалы дела также не содержат. 

Представитель истца ссылается на проставление на договоре и акте приема-передачи выполненных работ оттиска печати ООО «Магаданстальизделия» как подтверждение заключения спорного договора, а также факт того, что данный договор был получен истцом в офисе ответчика. 

Вместе с тем, наличие оттиска печати на договоре не может служить единственным и неопровержимым доказательством заключения спорного договора, поскольку совокупностью иных, исследованных при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, факт заключения договора не подтвержден.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, принимая во внимание, что данный свидетель является родным братом истца, кроме того, об обстоятельствах выполнения работ знает только со слов истца, сам на объекте ни разу не был, выполнение работ истцом в указанный в договоре срок не видел. Кроме того, утверждает о том, что работы истец начал до заключения договора, весной 2016 г.

Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактического выполнения ФИО1 работ, являвшихся предметом спорного договора подряда, сторона истца не представила.

В связи с чем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что спорный договор подряда ООО «Магаданстальизделия» не заключался. Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих такой довод, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору подряда от 1 июня 2016 г. № 01/06-2016 в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Магаданстальизделия» на счет Судебного департамента в Магаданской области внесены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 18 100 рублей (платежное поручение от 17 октября 2018 г. № 1228).

Из представленного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счета от 10 декабря 2018 г. № 00000562 следует, что затраты экспертного учреждения на проведение почерковедческой экспертизы № 1479/3-2 составили 18 018 рублей 72 коп. 

Следовательно, затраты ответчика на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 018 рублей 72 копейки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Магаданстальизделия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании долга по договору подряда от 1 июня 2016 г. № 01/06-2016, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 018 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 февраля 2019 года. 

Судья Н.В. Сергиенко