Дело № 2-17/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-000535-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 января 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» об определении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит определить степень вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ФИО1 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 67900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО7, в результате чего автомобилю ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «СК «Согласие», ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 – по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с произошедшим случаем он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 37800 руб., что составляет 50% от суммы ущерба, поскольку вина участников ДТП сотрудниками ДПС установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением скрытых дефектов ему также выплачено страховое возмещение в размере 30100 руб., а всего 67900 руб. Согласно заключения специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п.1.3, 9.1 (1) и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 67900 руб. на основании заключения специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7(л.д.2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 изменен на соответчика (л.д.86).

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие»- ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что в данном случает, имеет место обоюдная вина обоих водителей.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО7, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На сновании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 60-61), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.номер №, является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом исследованным в судебном заседании.

На основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56). Виновность кого-либо из участников ДТП сотрудниками ДТП не была установлена.

Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована ООО СК«Согласие» (л.д. 62), гражданская ответственность ФИО7, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия», что следует из административного материала, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 66-68).

В связи с тем, что вина участников ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД не установлена, страховое возмещение выплачивается в соответствии с законом об ОСАГО (абз.4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №л.д.69).

Согласно п.2 указанного Соглашения, стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также абз.2 п.19 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 37800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

После проведения дополнительного осмотра ТС истца на наличие скрытых дефектов, ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату в размере 31100 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению «Согласие Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 135800 руб. (л.д. 71-77).

Таким образом, ООО СК «Согласие» выполняя обязательства по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО2 страховое возмещение 67900 руб., (1/2 суммы ущерба), исходя из равной степени вины участников ДТП и определенным заключением независимой экспертизы «Согласие Москва», размером ущерба, подлежащего возмещению в сумме 135800 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащему ФИО2 имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком ООО СК «Согласие». 

Для установления степени вины участников ДТП, имевшего месте ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к эксперту ООО «РАЭК».

Согласно заключению специалиста ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (1 абзац), а также требованиями пункта 1.3 и дорожным знаком 3.24 ПДД РФ. А при совершении обгона транспортных средств водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2, 11.4, а также требованиями п. 1.3, 9.1 (1) и дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 1.3, 9.1(1) и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП (л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по убытку № в сумме 67900 руб. (л.д. 23,24). Данное требование оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 98-101).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5, при осуществлении маневра поворота налево должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов 8.1, 8.2 ПДД, содержание которых раскрыто в исследовательской части.

Комплекс требований пунктов ПДД РФ, которым должен был руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зависит от очередности совершаемых водителем маневров: водителем автомобиля 

<

данные изъяты> левого поворота, а водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обгона.

По предоставленным материалам экспертным путем невозможно установить хронологию события связанных с подачей сигнала левого поворота водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и началом обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В связи с чем исследование по поставленному вопросу в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 проведено в двух возможных вариантах:

Вариант 1 – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал сигнал левого поворота до того как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> начал маневр обгона:

В этом случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 11.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеется не соответствие п. 11.2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имеется не соответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Экспертным путем не представляется возможным определить приоритет на движение, а соответственно и установить, для кого из водителей необходимо производить расчет технической возможности избежать ДТП. Требуется правовая оценка действий водителей по данному варианту.

Вариант 2- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уже приступил и производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал сигнал левого поворота:

В этом варианте водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> требованию абз.2 с. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

В действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имеется не соответствие п. 8.1 ПДД РФ в части требования «не создавать помех».

Также в любом из двух возможных вариантов водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеется несоответствие требованием абз1 п. 10.1 ПДД РФ, так как скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 «… примерно 70 км/ч…) превышала допустимую скорость движения на данном участке – 40 км/ч.

Вариант 1- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал сигнал левого поворота до того как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> начал маневр обгона:

Определить экспертным путем действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным.

Вариант 2- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уже приступил и производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал сигнал левого поворота:

Поскольку вопрос о технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> решить не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части по вопросу №, то определить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным.

Вариант 1- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал сигнал левого поворота до того как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> начал маневр обгона:

В рассматриваемой ДТС, по причинам указанным в исследовательской части, не представляется возможным экспертным путем определить приоритет на движение, а соответственно и установить, для кого из водителей необходимо производить расчет технической возможности избежать ДТП. Требуется правовая оценка действий водителей по данному варианту.

Вариант 2- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уже приступил и производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля Volkswagen Toureg подал сигнал левого поворота:

Для ответа на вопрос о технической возможности водителя избежать ДТП требуется прежде всего установить момент с которого водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения (момент перемещения автомобиля в опасном направлении, момент пересечения линии разметки, момент с которого можно было определить, что тот или иной водитель начнет маневр и пр.). Искомый момент не определяется экспертным методом (определение момента возникновения опасности выходит за пределы компетенции эксперта автотехника). Кроме того, необходимое расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до места столкновения в указанный момент.

При предоставлении эксперту указанного выше момента, исследование по поставленному вопросу может быть продолжено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 158400 руб. (л.д. 125-146).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения. Суду показал, что при производстве экспертизы, на видеозаписи не слышал звук поворота автомобиля 

<

данные изъяты>. Обгон, совершаемый автомобилем Lada, через пешеходный переход не был зафиксирован. Размер ущерба определен без учета Единой методики. Относительно рулевой рейки не подтверждено ее повреждение.

Вместе с тем, суду на обзор предоставлен акт страховой компании, из которого видно, что замена рулевой рейки была включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное обстоятельство также подтвердил представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании.

Вопреки пояснениям эксперта судом перед экспертным учреждением ставился вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, то есть с учетом требований Единой методики, чего сделано не было.

В указанном экспертном заключении не содержатся какие-либо математические расчеты, формулы, исследования, в том числе привязанные к местности, к схеме расположения знаков, разметок и пр., которые бы указывали на невозможность ответить на поставленные судом вопросы.

Судом по ходатайству стороны истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГДЦ» ФИО6 (л.д. 182-189).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По 1-му вопросу «какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? (государственный регистрационный знак №). Были ли нарушены ими данные требования?

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 8,1, 8.2; 8.5; 8.8; 4. 2. п. 10.1; 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1; 8.2; 10.1; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса о нарушении не входит в компетенцию эксперта автотехника поскольку является правовым и требует оценку действий водителей автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не с технической точки зрения, а с юридической.

По 2-му вопросу «определить с технической точки зрения причинно-следственную связь между действиями (бездействием) водителей автомобилей и произошедшим ДТП? Кто в большей степени является виновником ДТП?»

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается не соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в совокупности с требованиями дорожного знака 3.24 приложения № 1 к ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

По 3-му вопросу «имели ли участники дорожного движения рассматриваемого ДТП с технической точки зрения возможность избежать (предотвратить) ДТП?»

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 183 577,00 руб., с учетом износа - 135 484,50 руб. (л.д. 205-230). 

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае, экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» указанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит расчетных формул, методик, на основе которых эксперт пришел к указанным им выводам, что существенно влияет на конечный результат и приводит к невозможности расценить указанное заключение как допустимое доказательство. 

Одновременно с этим заключение эксперта ООО «ГДЦ» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии исследовательской части (п. 2 ст. 86 ГПК РФ). Указанное заключение содержит методику расчета скорости движения автомобилей, стадий сближении автомобилей.

Заключение эксперта ООО «ГДЦ» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено автоэкспертом в области автотехнической, трасологической и дорожной экспертизах, имеющим высшее образование, стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и материала проверки дорожно-транспортного происшествия, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.

Разрешая вопрос о наличии вины участников ДТП, суд принимает во внимание объяснения водителей, материалы проверки ДТП, видеозапись ДТП, а также заключение судебной экспертизы ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобили 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» перед столкновением двигались по проезжей части дороги в попутном направлении, автомобиль 

<

данные изъяты>» впереди. Проезжая часть- сухой асфальт. Автомобиль «

<

данные изъяты>» перед происшествием совершил поворот налево в сторону жилых домов, у него был включен указатель поворота. Автомобиль «

<

данные изъяты>» перед происшествием двигался по встречной полосе совершая обгон попутных ТС, в том числе и автомобиль 

<

данные изъяты>».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1; 8.2; 8.5; 8.8; ч. 2. п. 10.1; 11.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пи. 8.1; 8.2; 10.1; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

На основании п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 ПДД РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

В данной дорожной ситуации опасность столкновения возникла в процессе обгона автомобилем «

<

данные изъяты>» группы, впереди движущихся ТС, при выполнении автомобилем «Volkswagen Toureg» поворота налево.

Важной особенностью данного ДТП, является момент подачи сигнала поворота автомобилями «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>».

В данной дорожной ситуации, водитель какого ТС первый подал сигнал поворота, тот имел по отношению к другому водителю преимущественное право на движение. Однако объективных данных (видео, фото) о том, водитель какого транспортного средства подал первым сигнал поворота не представлено. При этом, можно утверждать, что сигнал поворота на автомобиле «

<

данные изъяты>» перед столкновением был включен, что подтверждается анализом видеофайла «№», а также объяснениями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», в котором утверждается, что «

<

данные изъяты>» поворачивал с «поворотниками».

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается не соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, определение очередности подачи указателя поворота не имеет существенного значения, при условии, что водитель «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей в совершенном ДТП, и установив на основе оценки доказательств, что именно действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, не принявшего меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и послужили причиной спорного ДТП, а действия водителя «

<

данные изъяты>» ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД РФ, содействовали дорожному транспортному происшествию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о равной ответственности водителей в причинении вреда, в связи с чем, считает необходимым установить степень вины ФИО1 в совершенном ДТП – 50%, ФИО5 – 50%.

Определяя размер ущерба и учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба, суд основывается на заключении эксперта ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 135484,5 руб.

Принимая во внимание степень вины водителя ФИО5 – 50%, размер ущерба, приходящегося на его долю, составит 67742,25 руб. (135484,5 руб. х 50%).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ООО СК «Согласие» являясь страховщиком гражданской ответственности истица ФИО2, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в рамках Закона «Об ОСАГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67900 руб., что подтверждается копией выплатного дела, платежными поручениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по доводам его неполного возмещения. 

Поскольку страхования компания выплатило истцу страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» об определении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Установить обоюдную вину ФИО5 и ФИО1 в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2024.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-17/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова 

Секретарь: Т.С.Жукова