Дело № 2-1763/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004196-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца (

<

данные изъяты>, г/н № регион) были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226161 рубль.

Поскольку отправленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 226161 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7785 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 494 рубля 64 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявление о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца (

<

данные изъяты>, г/н № регион) были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Судом также установлено, что ответчик управлял автомобилем, принадлежащем ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с правом выкупа.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Учитывая заключенный договор аренды, что никем оспаривалось, в данном споре надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как законный владелец источника повышенной опасности. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226161 рубль.

Суд принимает данное заключение, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7785 рублей, а также в размере 10000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате которой, исходя из того, что исковые требования к ответчику удовлетворены на сумму, указанную в исковом заявлении, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, то суд признает расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы с целью определения размера стоимости ущерба в размере 6000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор оказания юридических услуг от 13.07.2024, согласно которому стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей.

Ознакомившись с указанным документом, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. При этом, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, ввиду несоответствия ее принципу разумности и соразмерности, суд не усматривает, а ответчиком доказательств тому, что испрашиваемая сумма расходов экономически не обоснована и завышена, не представлено.

Суд так же полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 494 рубля 64 копейки, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежные средства в размере 226161 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 494 рубля 64 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Судья: