Дело № 2-2151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мосиенко Юлии Михайловне

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 *** в размере 127 059 рублей 93 копейки, в том числе: 

- просроченной задолженности по основному долгу в размере 94 967 рублей 61 копейки, 

- просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 24 976 рублей 71 копейки, 

- просроченную задолженность по неустойкам в размере 1 915 рублей 91 копейка,

- просроченной задолженности по комиссиям в размере 2 200 рублей,

- просроченной задолженности по страховкам 2 999 рублей 70 копеек,

и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль 20 копеек, 

мотивируя требования тем, что 11.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 101 000 рублей на условиях возвратности, сроком на 47 месяца, с уплатой процентов по ставке 39,9% годовых; в соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно; в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 09.11.2015 года заемщику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, но в установленные в нём сроки требование не исполнено; на 10.10.2017 года размер задолженности составляет 127 059 рублей 93 копейки, из них 24 976 рублей 71 копейка задолженность по процентам, 94 967 рублей 61 копейка задолженность по основному долгу, 1 915 рублей 91 копейка задолженность по неустойкам, 2 200 рублей задолженность по комиссиям, 2 999 рублей 70 копеек задолженность по страховкам; в настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что помимо пропущенного срока давности следует отказать, так как расчет взысканных сумм является неверным; кредитным договором не предусмотрено предоставление каких-либо отдельных услуг, кроме страховых в размере 999 рублей, включение в расчет и взыскание каких-либо комиссий является неправомерным; истец также не указывает период с какого момента образовалась ссудная задолженность, как по основному договору, так и по процентам.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.08.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 101 000 рублей /л.д. 12-13/.

В согласии заемщика на индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» определены все существенные условия договора, а именно: определен кредитный лимит в 101 000 рублей, процентная ставка 39,9% годовых, размер платежа – 5 400 рублей в месяц, периодичность платежей – до 11 числа месяца, размер комиссий и основания их взимания, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения, а также плата за иные услуги, предоставляемые банком заемщику, данный договор был подписан сторонами /л.д. 9-11/.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 11.08.2014 года заемщику кредит в размере 101 000 рублей путем выдачи кредитной карты банка с начислением денежных средств в размере 51 000 рублей 11.08.2014 года, и начислением денежных средств в размере 50 000 рублей 12.08.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.08.2014 по 25.10.2017 года /л.д. 30-32/.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его использование в размере 39,90 % годовых, в соответствии с графиком, что подтверждается согласием ФИО1 с условиями потребительского кредита /л.д. 9-11/.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей при их подписании, однако нарушал условия договора, ежемесячные платежи с февраля 2015 года вносил не регулярно и не в полном размере, с апреля 2015 по август 2017 года вообще платежи не вносились, последнее пополнение счета было 20.04.2015 в размере 5 600 рублей, и 17.08.2017 года на счет были зачислены 100 рублей 75 копеек, после чего заемщик вообще прекратил погашать кредит и уплачивать проценты, что привело к образованию задолженности. 

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления и момента наступления просрочки исполнения обязательств, а со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из представленных суду документов следует, что последнее пополнение счет заемщиком было 20.04.2015 в размере 5 600 рублей, следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору считается с 20.04.2015 года, но иск направлен в суд 14.04.2018, следовательно, срок исковой давности не истек.

Кроме того, требование об исполнении обязательств, как указано в исковом заявлении, направлено ответчице 09.11.2015 года.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию в размере 127 059 рублей 93 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 94 967 рублей 61 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 24 976 рублей 71 копейка, просроченную задолженность по неустойкам в размере 1 915 рублей 91 копейка, просроченную задолженность по комиссиям в размере 2 200 рублей, просроченную задолженность по страховкам 2 999 рублей 70 копеек, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль 20 копеек.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен путем предоставления контррасчета, с ответчика подлежат взысканию:

- задолженность по основному долгу 94 967 рублей 61 копейку,

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.06.2015 года по 09.11.2017 года 24 976 рублей 71 копейка, 

- задолженность по страховым взносам 2 999 рублей 70 копеек, начисленная на июль 2015 года.

Истец также просил взыскать задолженность по комиссиям в размере 2 200 рублей, описывая в иске данную комиссию как за участие в страховании, что предусматривается п. 17 договора и графиком платежей /л.д. 27/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Но ни из расчета, ни из выписки невозможно определить, что это за комиссия, так как в расчете за страховку определена иная сумма, а условиями кредита предусмотрено три вида комиссии за различные услуги, а заявленная ко взысканию комиссия истцом не конкретизирована, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку наличие данной задолженности истцом не подтверждена.

Истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, предусмотренную п.12 договора, за период с 20.07.2015 по 09.11.2017 года в сумме 1 951 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки в размере 20 % годовых, начисленной на просроченные проценты, в 2,05 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действующую в период 20.07.2015 года по 09.11.2017 года ((20: ((11,5 + 11 + 10,5 + 10 + 9,75 + 9.25 + 9 + 8,5 + 8,25) : 9)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 934 рубля 59 копеек (1 915,91 : 2,05).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3 676 рублей 10 копеек (127 059,93-2 200) х 100 : 127059,93 = 98,26%; 3 741,20 х 98,26% = 3 676,10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» основной долг 94 967 рублей 61 копейку, проценты за пользование кредитом 24 976 рублей 71 копейку, неустойку 934 рубля 59 копеек, задолженность по страховым взносам 2 999 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3 676 рублей 10 копеек, всего 130 554 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2018 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-2151/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.08.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко