<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 июля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Перевозчиков И.Ю.

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Перевозчикова И.Ю., поданным в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление защитника - адвоката Перевозчикова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Т.О.С. – ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего внести изменения в приговор без изменения квалификации и без возврата дела прокурору, выслушав прокурора Полеву И.Л., просившую отказать в удовлетворении жалоб, оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республика, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять места жительства без уведомления этого органа.

Исковые требования Т.О.С. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т.О.С. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль № – постановлено конфисковать в доход государства. 

ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 19 июня 2024 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перевозчиков И.Ю. выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не оспаривая квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», не согласен с выводами суда о том, что совокупность нарушений правил дорожного движения с его стороны (а именно нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в причинении Т.О.С. тяжких телесных повреждений в результате ДТП. Приводя выдержки из текста п. 2.6. Правил дорожного движения, ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертов в отношении Т.О.С. полагает, что с учетом обстоятельств дела, нарушение п. 2.6 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в причинении Т.О.С. тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и которые никак не вызваны тем, что ФИО1 не выполнил требования п. 2.6 ПДД и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Суд применил положения главы 14 УК РФ, регламентирующие особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, однако не обсудил и не рассмотрел вопрос о применении ч. 6.1 ст.88 УК РФ. Суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, нарушения правил ПДД самим потерпевшим, личность несовершеннолетнего виновного в целом характеризующегося положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, его публичное извинение в судебном заседании перед потерпевшим. Так же суд не учел психофизиологические особенности несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его эмоциональную неустойчивость, которые повлияли на его поведение и уход с места дорожно-транспортного происшествия с целью вызова скорой помощи. Судом наказание ФИО1 назначено без учета указанных обстоятельств. При обосновании размера компенсации морального вреда потерпевшему суд не учел, что утрата потерпевшим одним глазом полностью зрения не нашла в суде документального подтверждения, в том смысле, что она имеет причинно-следственную связь и является следствием полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах суд не мог обосновать характер физических и нравственных страданий и причиненный моральный вред потерпевшему указанными фактами. Кроме того суд не принял во внимание, что у потерпевшего Т.О.С. до дорожно-транспортного происшествия была на глазу проведена операция по поводу заболевания глаз и кроме того, потерпевший, двигаясь по дороге, сам нарушал правила дорожного движения. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на исследованный судом документ о принадлежности автомобиля № подсудимому ФИО1 на праве собственности, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ подлежало установлению. Из показаний ФИО1 в суде так же не следует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Просит изменить приговор, смягчить осужденному наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда, отменить конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим было заявлено ходатайство о признании рубца на лице обезображивающим, т.к. именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела и личности потерпевшего, устанавливается обезображивание, которое является немедицинским понятием, а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер. Неизгладимость рубца на лице подтверждена заключением эксперта №, имеющегося в материалах дела. Приговор не содержит каких-либо данных, устанавливающих или опровергающих неизгладимое обезображивание лица, ходатайство потерпевшего не разрешено. Просит изменить приговор в части признания рубца на лице, образовавшегося в результате действий обвиняемого, обезображивающим и с учётом заключения эксперта №, как неизгладимое обезображивание лица.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> УР Созонтова Ю.Д. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является отдельным квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ, и для его вменения наличие прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью не требуется. Факт оставления места происшествия не оспаривается подсудимым ФИО1, подтверждается иной совокупностью представленных доказательств. Наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. Положения ч.6.1 ст.88 УК РФ не применены судом обоснованно, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны несоблюдение потерпевшим п.4.1 Правил дорожного движения. При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований судом проанализированы материалы уголовного дела, приняты во внимание тяжесть причиненного потерпевшему вреда и перенесенные им страдания, решение принято судом с учетом требований разумности и справедливости. Подсудимый в ходе судебного следствия пояснил о том, что автомобиль приобрел в день совершения преступления на личные денежные средства, он фактически является собственником транспортного средства, с связи с чем судом обоснованно сделал вывод о необходимости конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ. По жалобе представителя потерпевшего указывает, что сама по себе неустранимость рубца не влечет признание его обезображивающим лицо потерпевшего. Данный вопрос входит в исключительную компетенцию правоприменителя, является юридическим, требует оценки суда. По смыслу закона неизгладимым обезображивание признается в случаях такого повреждения лица, которое, во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств; а во-вторых придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лиц. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Т.О.С., свидетелей А.Р.А., П.И.С., С.Г.В., М.С.В., Р.Ю.О., В.А.В., письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов о наличии полученных повреждений Т.О.С. и степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Согласно разъяснениям постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 от 09.12.2008 N 25, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалифицирующий признак преступления - сопряженное с оставлением места его совершения, нашел свое полное подтверждение. Из показаний как самого осужденного, так и свидетелей В.А.В., М.С.В., следует, что действия осужденного по оставлению места ДТП не были продиктованы желанием оказать надлежащую медицинскую помощь потерпевшему, о чем свидетельствует тот факт, что он не вернулся к месту ДТП, а уехал в 

<

адрес> и помощь потерпевшему была оказана другими лицами.

Таким образом, нарушение осужденным правил п. 2.6 ПДД, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака состава преступления, вменены ему обоснованно и исключению из обвинения не подлежат. Факт указания судом, что нарушение данных правил ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.О.С., не является основанием для его исключения из обвинения.

Психофизиологические особенности несовершеннолетнего осужденного ФИО1, его эмоциональная неустойчивость, повлиявшие на его поведение и уход с места дорожно-транспортного происшествия с целью вызова скорой помощи, как указывается в жалобе, также в силу вышеуказанных разъяснений не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного соответствующего квалифицирующего признака.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Несовершеннолетний возраст ФИО1 на момент совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УК РФ явилось основанием для вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Положения ст. 88 УК РФ судом применены правильно. Доводы жалобы защитника о неприменении требований ч.6.1 ст.88 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат. Положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ о сокращении нижнего предела наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, относятся к наказанию за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления в виде лишения свободы. Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории средней тяжести, в связи с чем положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ применены быть не могут.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части разрешения гражданского иска, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК суд в полной мере учел объем перенесенных страданий потерпевшим, тяжесть наступивших последствий, характер причиненных нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями, в том числе, связанных с утратой одним глазом зрения, неизгладимого повреждения лица, а так же учтена степень вины причинителя вреда, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, что является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Факт утраты потерпевшим одним глазом полностью зрения судом учтено на основании показаний, как самого потерпевшего, так и свидетеля Р.Ю.О., свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями, и в совокупности с иными обстоятельствами явилось мотивом к частичному удовлетворению исковых требований.

Доводы представителя потерпевшего, что приговор не содержит каких-либо данных, устанавливающих или опровергающих неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, что ходатайство потерпевшего не разрешено, судом апелляционной инстанции рассмотрены. 

Органом предварительного расследования ФИО1 не вменялось неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Т.О.С. Согласно положениям ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

По смыслу закона тяжкий вред здоровью причиняет не любое наличие неизгладимого рубца, а только такого, который привел к обезображиванию, то есть к такому изменению внешнего вида потерпевшего, вследствие чего его внешность стала уродливой, отталкивающей, существенно отличающейся от того, как обычно выглядит человеческое лицо.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 21.03.2025 следует, что у потерпевшего Т.О.С. от верхнего века правого глаза с переходом на межбровную область и далее на верхнее веко левого глаза имеется рубец неправильной линейной формы общей длиной 5,5 см шириной 0,1 см., данный рубец является неизгладимым. (т№). 

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий потерпевшего до и после совершенного преступления (т. №), на фото после причиненных повреждений и заживления раны черты лица потерпевшего Т.О.С. не искажены, эстетическое восприятие лица соответствует обычному представлению о том, как должно выглядеть человеческое лицо. Отличие состоит лишь в том, что на фото после повреждений имеется слабозаметный шрам в форме неправильной линии в области от верхнего века правого глаза с переходом на межбровную область и далее на верхнее веко левого глаза, который не нарушает и не искажает черты лица и его симметрию, его вид не является уродливым, отталкивающим либо неприглядным. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рубец, образовавшийся в результате заживления раны на лице потерпевшего Т.О.С., хотя и является неизгладимым, но не обезображивает его лицо.

Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также внесения изменений в приговор в данной части не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Решение суда о конфискации вещественного доказательства автомобиля марки № регистрационный знак № в доход государства нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что данный автомобиль являлся орудием или средством совершения преступления, не основаны на законе.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона – п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, под орудием, средством совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к неосторожным преступлениям. 

Из содержания приговора не следует, что ФИО1 использовал автомобиль в целях достижения преступного результата.

В этой связи приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля подлежит отмене.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Приговор суда в части конфискации в доход государства вещественного доказательства автомобиля марки № государственный регистрационный знак № отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>