Галкина А.А.

Дело № 22-1460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Романченко О.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Федоровой В.А., представившего удостоверение № 2483 и ордер № 009630 от 04.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, 

<

адрес>, гражданке РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годам 3 месяца в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В Тосненский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1 содержащейся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановление, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены все обстоятельства дела и характеризующие ее данные, а именно не учтено, что она имеет одно взыскание, которое погашено в срок и три поощрения, ущерб причинный преступлением по исполнительному листу в сумме 51 272 руб. 14 копеек погашен в полном объеме из заработной платы осужденной, тогда как получить поощрения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как на нее было наложено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ года

Просит вышеуказанное постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать поведение осужденного, его отношения к учебе и труду, наличие у осужденного взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, иную совокупность имеющихся указанных сведений за период отбывания наказания, а так же размер возмещения вреда причиненного преступлением и объективные причины, в силу которых указанный вред возмещен не был. 

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 62-ФЗ) при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Вместе с тем, сведения о надлежащим извещении потерпевших ФИО6, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО7 и ФИО10 за 14 суток до дня судебного заседания отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании не разрешен.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: