РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мокроусовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 15 января 2021 г. на ул. Ленина, 43 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ гос. номер № под управлением ФИО2, владельцем данного транспортного средства является ФИО3 Виновником произошедшего события признан водитель БМВ гос. номер № ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131 187 рублей 24 копейки. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 6 000 рублей. В добровольном порядке стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не возмещена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 131 187 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертного заключения – 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 944 рубля.

Определением суда от 24 мая 2021 г. в связи с поступившими сведениями о продаже ФИО3 транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по ходатайству истца, произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2 (л.д.131).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства не отрицал.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменные возражения. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений пункта 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15 января 2021 г. в 07 часов 30 минут на ул. Ленина, 43 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325I гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер гос. номер №, принадлежащего истцу.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер гос. номер № были причинены технические повреждения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

08 февраля 2021 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «МАКС» застрахована не была (л.д.15-16).

19 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 0183-21 от 27 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 833 рубля 41 копейка, без учета износа – 131 187 рублей 24 копейки (л.д.21-71).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства 25 июля 2020 г. транспортное средство БМВ 325I гос. номер № было продано ФИО3 ФИО2 (л.д.109), который, однако, в нарушение требований действующего законодательства не осуществил регистрационный учет данного транспортного средства в ГИБДД (л.д.127-128).

При этом по сообщению Российского Союза Автостраховщиков, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеются сведения о договоре, сроком действия с 15 января 2021 г. 09 часов 20 минут по 14 января 2022 г. 23 часов 59 минут, заключенного АО «МАКС» в отношении страхователя/собственника ФИО3, водителя ФИО2 (л.д.114).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, на момент произошедшего 15 января 2021 г. в 07 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была (действие полиса ОСАГО начиналось с 09 часов 20 минут 15 января 2021 г.). 

В этой связи, поскольку вред имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца стоимости материального ущерба.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в дело заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № 0183-21 от 27 февраля 2021 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, результаты исследования в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 131 187 рублей 24 копеек. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба – 6 000 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 131 187 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в счет убытков, 3 944 рубля в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 141 131 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 г.

1версия для печати