Дело №

УИД №RS0№-63

ПРИГОВОР

ФИО29

<

адрес> 10 июля 2023 года

Судья Геленджикского городского суда 

<

адрес> ФИО30

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО14,

- потерпевшего ФИО6,

- подсудимой ФИО1 (участвующей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи) и ее защитника – адвоката ФИО22, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданки РФ, с высшим образованием, не военнообязанной, разведенной, не имеющей на иждивении малолетних детей, инвалидом не являющейся, работающей менеджером в ООО «Интер Дизайн», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>И, не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО1 и Свидетель №1 решили осуществлять коммерческую деятельность по изготовлению и продаже мебели – с целью чего они создали Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ», зарегистрированное в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № (далее по тексту – ООО «ДСВ»), в котором директором является Свидетель №1, а ФИО1, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являлась товароведом и в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «ДСВ» Свидетель №1, она была наделена следующими полномочиями: подписывать от имени Общества любые хозяйственные договора, учетные, бухгалтерские документы, в том числе приходные, принимать и передавать по накладным или передаточным документам материальные ценности, совершать иные действия связанные с исполнением договора. 

В январе 2017 года, более точные время и дата не установлены, ФИО1 познакомилась с заинтересованным в покупке мебели ФИО6,и в ходе общения с последним, она создала о себе благоприятное впечатление, как о добросовестном руководителе организации, которая на протяжении многих лет осуществляет поставку мебели клиентам. 

После этого, у ФИО1, осведомленной о наличии крупной суммы денежных средств у ФИО6, в упомянутый выше период времени, в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последнего в особо крупном размере, путем обмана – во исполнение которого, в целях создания видимости юридической чистоты сделки, она решила действовать от лица ООО «ДСВ», сообщив ФИО6 недостоверные сведения о своей возможности поставить любую мебель к интересующему того сроку, при этом, придавая своей преступной деятельности законный вид, заключать с последним соответствующие договора, а также при завладении денежными средствами, выписывать и передавать потерпевшему приходно-кассовые ордера.

ФИО6, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в вышеуказанный период времени, решил заказать мебель, в т.ч. кухонный гарнитур и попросил последнюю произвести предварительный расчет. 

ФИО1 находясь в точно неустановленном месте, в точно неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, реализуя свой вышеупомянутый преступный умысел, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не собираясь исполнять указанные обязательства, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила посредством сообщений мессенджера WhatsАpp ФИО6 о возможности осуществления поставки мебели и о ее стоимости, при этом убедила его заключить с ООО «ДСВ» договор о розничной купли-продажи мебели, сообщив ему общую стоимость изготовления и продажи кухонного гарнитура в размере 2 971 200 рублей. 

После этого, ФИО1 осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 с целью воплощения корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в мебельном салоне «Миланский дом» по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту –МС «Миланский дом»), завуалировав свои преступные действия, действуя, якобы, от имени ООО «ДСВ», предоставила ФИО6 ранее подготовленный ею договор № о розничной купли-продажи товара кухонного гарнитура «FIERENZE/ROMA/SAN PIETROBURGO», который они подписали. 

В указанные время и месте, ФИО6, будучи введенный в заблуждение относительно чистоты сделки, под воздействием обмана ФИО1, после подписания договора передал последней денежные средства в качестве предоплаты в размере 2 080 000 рублей, которые ФИО1 похитила путем обмана, но придавая своим действиям законный вид, продолжая создавать о себе благоприятное впечатление, как о добросовестном руководителе мебельного салона, в вышеуказанные время и месте, выписала и передала ФИО6 приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от последнего денежных средств в сумме 2 080 000 рублей. Поступившие от потерпевшего денежные средства в бухгалтерском учете ООО «ДСВ» были не отражены и поступили в личное распоряжение ФИО1, а в дальнейшем использованы по собственному усмотрению последней, т.к. она не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства от лица ООО «ДСВ».

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана преступный умысел, по прежнему не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время не установлено) находясь в МС «Миланский дом», действуя якобы от лица ООО «ДСВ», введя в заблуждение ФИО6 представила ему ранее ею изготовленный договор № о розничной купли-продажи товара по образцам или каталогам-спального гарнитура «Savio Farmino», детского гарнитура «Signorini COCO», детского гарнитура «Giorgio Casa», гостевой спальни «Giorgio Casa», гостевой «Signorini COCO», стола «Barnini» со стульями, дивана «PIGOLI», детского гарнитура «Francesco Pasi», который они подписали и в указанные время и месте, ФИО6, будучи введенный в заблуждение относительно чистоты сделки, под воздействием обмана ФИО1, после подписания договора передал последней денежные средства в качестве предоплаты в размере 3 680 190 рублей, которые ФИО1 похитила путем обмана, при этом ФИО1, уже действуя по отработанной ею схеме, желая и в дальнейшем похищать денежные средства ФИО6 путем обмана, находясь в вышеуказанные время и месте вновь придавая своим действиям законный вид, продолжая создавать о себе благоприятное впечатление, как о добросовестном директоре мебельного салона, выписала и передала последнему приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него денежных средств в сумме 3 680 190 рублей, но при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства от лица ООО «ДСВ», т.к. денежные средства, поступившие от ФИО6 в бухгалтерском учете ООО «ДСВ» не отражены, поступили в ее личное распоряжение и использованы были ею по собственному усмотрению.

Продолжая, с целью реализации своего преступного умысла, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по изготовлению и поставке мебели, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ФИО6 сообщила ему о необходимости внесения дополнительных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей для дальнейшей оплаты по заключенным с ним договорам. В свою очередь ФИО6, будучи введенный в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, по настоянию ФИО1 осуществил денежный перевод в размере 500 000 рублей, с банковского счета № открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», распложенном по адресу: 

<

адрес>, которая находилась в пользовании последней, тем самым похитив денежные средства потерпевшего в указанном размере.

ФИО15, продолжая находиться под воздействием обмана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края, лично передал ФИО16 не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые впоследствии были переданы последней, которая вновь придавая своим действиям законный вид, после того, как завладела путем обмана денежными средствами ФИО6 в крупном размере, выписала и передала последнему приходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него денежных средств в сумме 500 000 рублей и приходно - кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, тем самым продолжая вводить в заблуждение ФИО6 относительно чистоты сделки, денежные средства, поступившие от потерпевшего в бухгалтерском учете ООО «ДСВ» не отражены, они поступили в личное распоряжение ФИО1 и использованы ею по собственному усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая похищать денежные средства ФИО6 путем обмана, создавать видимость исполнения взятых на себя обязательств, находясь в помещении МС «Миланский дом», указала последнему о необходимости внесения дополнительных денежных средств через терминал расположенный в указанном мобильном салоне, после чего последний, будучи введенный в заблуждение, по распоряжению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, осуществил через терминал денежный перевод в размере 83 887 руб., путем перечисления с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № открытого на ИП «ФИО1» в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», который находился в пользовании последней, тем самым похитив денежные средства потерпевшего в указанном размере.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 вновь под предлогом взятых на себя обязательств, находясь в помещении МС «Миланский дом», указала ФИО6 о необходимости внесения дополнительных денежных средств через терминал расположенный в указанном мобильном салоне и последний, будучи введенный в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ через терминал в 13 часов 01 минуту, по распоряжению ФИО1 осуществил денежный перевод в размере 192 900 рублей, путем перечисления с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № открытого на ИП «ФИО1» в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», который находился в пользовании последней, тем самым похитив денежные средства потерпевшего в указанном размере.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 вновь создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, находясь в помещении МС «Миланский дом», указала о необходимости внесения дополнительных денежных средств через терминал расположенный в указанном мобильном салоне и ФИО6, вновь, будучи введенный в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ через терминал в 13 часов 26 минут, по распоряжению ФИО1 осуществил денежный перевод в размере 117 213 рублей, путем перечисления с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № открытого на ИП «ФИО1» в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», который находился в пользовании последней, тем самым похитив денежные средства потерпевшего в указанном размере.

Далее, ФИО1, действуя по отработанной ею преступной схеме, находясь в помещении МС «Миланский дом», указала о необходимости внесения дополнительных денежных средств через терминал, расположенный в указанном мобильном салоне. В свою очередь ФИО6, будучи введенный в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ через терминал в 18 часов 44 минуты, по распоряжению ФИО1 осуществил денежный перевод в размере 417 133 рубля, путем перечисления с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № открытого на ИП «ФИО1» в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», который находился в пользовании последней, тем самым похитив денежные средства потерпевшего в указанном размере.

При этом, осознавая что ее обман может стать явным для потерпевшего, но не желая останавливаться на достигнутом, ФИО1 в целях придания своим действиям характера законных, организовала изготовление подложного платежного поручения о якобы оплате фабрике-производителю в Италии заказанного потерпевшим кухонного гарнитура «FIERENZE/ROMA/SAN PIETROBURGO» в сумме 14 997 евро, отраженные в валютном переводе за ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Альфа-Банк» с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 на расчетный счет получателя IT47L0306№ и продолжая создавать о себе благоприятное впечатление, как о добросовестном руководителе мебельного салона, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства от лица ООО «ДСВ», ДД.ММ.ГГГГ посредствам сообщения в мессенджере «WhatsApp» отправила ФИО6 фотографию платёжного поручения, на сумму 14 997 евро, однако в бухгалтерском учете ООО «ДСВ» от ДД.ММ.ГГГГ отражен платеж в сумме 149 евро, отправленный на счет получателя IT47L0306№. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 под предлогом дальнейшей поставки мебели, вновь указала о необходимости передаче ей дополнительно денежных средств в сумме 2 396 828 рублей, которые ФИО6 передал приехавшему по просьбе ФИО1 в 

<

адрес> края Свидетель №2 примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете офиса расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», при этом Свидетель №2 получив денежные средства, предоставил ФИО6 приходно-кассовый ордер №, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 1 298 740 рублей и 1 098 088 рублей, тем самым ФИО1 продолжала вводить в заблуждение ФИО6 относительно чистоты сделки, однако не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, якобы, от лица ООО «ДСВ». Денежные средства, поступившие от потерпевшего в бухгалтерском учете ООО «ДСВ» не отражены, поступили в личное распоряжение ФИО1 и использованы ею по собственному усмотрению, тем самым похищены последней у ФИО6 путем обмана.

В результате описанных действий, ФИО1 получила принадлежащие ФИО6 денежные средства в общей сумме 10 468 151 рубль, создавая видимость добросовестного руководителя общества, введя в заблуждение последнего, поставила товар на общую сумму 4 635 053 рубля, взятые на себя обязательства не исполнила и исполнять не намеривалась, а его денежными средствами в сумме 5 833 098 рублей распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при изложенных в обвинении обстоятельствах, не признала и пояснила, что она занимается поставкой мебели и бытовой техники из Италии – для чего было создано ООО «ДСВ» осуществлявшее свою деятельность в мебельном салоне «Миланский дом» по адресу: 

<

адрес> - фактическим руководителем которого являлась она, а также она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

С потерпевшим ФИО6 у нее были товарищеские отношения, и последний, зная о профиле ее коммерческой деятельности, обратился к ней с просьбой о поставке мебели и бытовой техники в построенный им в 

<

адрес> дом. В период с 2017 года по 2021 год, между ними были заключены около 15 договоров на поставку сантехники, бытовой техники, мебели, за что она неоднократно получала от ФИО6 денежные средства. После каждой осуществленной ею поставки ФИО6 заключал следующие договора, которые выполнялись в полном объёме и каких-либо претензий у ФИО6 не было. Полностью подтвердила изложенные в обвинении факты заключения договоров с потерпевшим и передачу по ним денежных средств и их размер ей от ФИО6 - по договорам № и № заказанная мебель была полностью оплачена потерпевшим. Также указала, что согласна с размером возникшей у нее задолженности перед ФИО6 - 5 833 098 рублей, но умысла на хищение данных средств у потерпевшего у нее не было, она данные денежные средства отдаёт потерпевшему и ей осталось вернуть 478 098 руб.

Мебель устанавливалась ФИО6 частями, недопоставленная мебель пришла в 

<

адрес> в конце октября 2022 года, но ФИО6 от нее отказался и потребовал вернуть ему денежные средств, хотя эта мебель полностью соответствовала договорным требованиям. Единственным нарушением договора были затянувшиеся сроки части поставки мебели потерпевшему из Республики Италия, в связи с прошедшей пандемией коронавируса, проводимой СВО РФ и санкциями в отношении Российской Федерации. Кроме того, неизвестными было совершено хищение привезенной ею мебели со склада в 

<

адрес>, а также поставленный ею на территорию РФ товар пострадал при пожаре на складе в Подольске. 

В связи с дружескими отношениями с ФИО6 она согласилась вернуть ему денежные средства, при этом договорились, что она будет возвращать деньги частями и на дату рассмотрения уголовного дела остаток не возвращенной суммы составил 478 098 рублей - она полностью признала требования заявленного потерпевшим уточненного гражданского иска. 

Считает, что между ней и потерпевшим ФИО6 сложились гражданско-правовые отношения, она признавал наличие задолженности перед потерпевшим и в подтверждение чего выдала расписку потерпевшему. Она использовала полученные за мебель от потерпевшего ФИО6 указанные денежные средства на оплату заказов иных лиц, но в дальнейшем она планировала оплату заказанной последним мебели за свой счет – что ею и было в дальнейшем осуществлено. ООО «ДСВ» не открывало валютных счетов, соответственно с валютными счетами предприятие не работало.

Она всегда действовала в соответствии с положениями заключенных договоров, никогда не организовывала изготовление кем-либо, и сама не изготовляла подложных платежных поручений об оплате кухонного гарнитура потерпевшего в сумме 14 997 евро. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ посредствам сообщения в мессенджере «WhatsApp» отправила ФИО6 фотографию платёжного поручения в адрес итальянской фабрике на сумму 14 997 евро, однако в бухгалтерском учете ООО «ДСВ» от ДД.ММ.ГГГГ отражен платеж в сумме 149 евро – кто предоставил ей неверное платежное поручение она точно сказать не может, а ФИО6 она отправила его ошибочно.

Также подсудимая подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования – в том числе, согласно которых она занимается деятельностью по продаже мебели тот занимается примерно с 2000 года. Изначально работала наемным работником, с 2007 - 2008 года организовала свой бизнес. Примерно в 2016 году с мужем Свидетель №1 организовали ООО «ДСВ» - учредителем которого был последний. Ее сестра является учредителем и директором ООО «Танго», которое занимается поставками сантехники и бытовой техники. В 2019 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «ДСВ» арендовало помещение под магазин по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней в салоне работали: ФИО3 в должности менеджера по продажам, Загамула ФИО10 в должности старшего менеджера, ФИО2 ФИО9 в должности бухгалтера, Свидетель №2 в должности финансиста. 

Общение с ФИО6 по поставке ему товаров из Италии продолжалось с 2017 года по настоящее время. Ею за период 2017-2021 г.г. с ФИО6 было заключено порядка 15 договоров на поставку сантехники, мебели, бытовой техники с ООО «ДСВ», ООО «Танго», ИП ФИО1 - с указанными организациями ФИО6 были заключены договора на сумму около 14 000 000 рублей, поставлено и принято ФИО6 товара на сумму около 8 000 000 рублей, не поставлено товаров последнему на сумму примерно 6 000 000 рублей. Относительно нарушения сроков заказанной ФИО6 кухни показала, что нарушение сроков произошло по договоренности с последним из-за производимого тем ремонта и невозможности установки кухни до завершения ремонта - не было точных замеров кухонного гарнитура. Однако сначала 2020 года в связи с пандемией коронавируса заводы в Италии перестали работать или работали с перебоями, кроме того, у нее в связи с этим возникли временные финансовые трудности, о чем тот сообщала ФИО6 Заводы начали работать примерно в сентябре 2020 года, но она не могла связаться с ФИО6 из-за чего не смогла осуществить заказ необходимого кухонного гарнитура (оформила заказ только в январе 2022 года), хотя в период с 2017 года по 2021 год она неоднократно заверяла ФИО6, что заказала тому на итальянской фабрике FМ ВОТТЕСА кухонный гарнитур.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО22 показала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменного ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и действия подсудимой надлежит квалифицировать по ст. 165 УК РФ – которая позволяет прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, его товарищ ФИО17 познакомил его с осуществлявшей деятельность в мебельном салоне «Миланский дом» (

<

адрес>) ФИО5. Т.к. у него была необходимость в приобретении мебели, то он обратился к ФИО1, а та в свою очередь, представила ему свою сотрудницу менеджера по работе с клиентами - Загамулу ФИО10, которая в дальнейшем с ним вела все переговоры по подбору мебели. ФИО1 предложила ему приобрести кухонный гарнитур «FM Bottega», изготавливаемый в Италии – которую он и решил приобрести: стоимость кухни 2 971 200 рублей, при этом ФИО1 сообщила ему о необходимо внести 70% оплаты, т.е. 2 080 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он приехал в салон «Миланский дом», где он заключил договор с ООО «ДСВ» на поставку кухни (от имени ООО «ДСВ» договор подписала ФИО1), согласно спецификации к данному договору, кухню должны были ему поставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора, тогда же, он внес предоплату в сумме 2 080 000 рублей передав денежные средства лично в руки ФИО1, в присутствии своей супруги и работника подсудимой Загамулы ФИО10 – последняя выдала ему приходно-кассовый ордер ООО «ДСВ» от указанной даты на сумму 2 080 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1 в салоне мебели «Миланский дом», та пояснила ему, что к указанному в договоре сроку кухня поставлена ему не будет, так как он не выбрал технику и это мешает изготовителю закончить изготовление кухни. В этот же день они выбрали технику, за которую он расплатился, и ФИО1 впоследствии предоставила ему приобретенную технику. 

В апреле 2018 г. он решил приобрести у ФИО1 в салоне мебели «Миланский дом» спальные гарнитуры, диваны и стол со стульями – для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «ДСВ» в лице Свидетель №1 и приобрел: спальный гарнитур «Savio Farmino», детскую Signorini COCO c диванчиком Volpi, детскую Giorgio Casa, гостевую спальню Giorgio Casa, гостиную основную Signorini COCO, стол Barnini со стульями, диван PIGOLI, детскую Francesco Pasi - общая стоимость указанной мебели по договору составила 116 083 евро по курсу ЦБ, а в рублевом эквиваленте - 8 543 708 рублей 80 копеек. К данному договору прилагалась спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он внес предоплату 50 000 евро (в рублевом эквиваленте 3 680 190 рублей) – которые передал там же и тогда же ФИО1 купюрами по 500 евро одной пачкой, а ФИО1 выдала ему квитанцию от ООО «ДСВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от него приняты денежные средства в сумме 3 680 190 рублей. Срок передачи вышеуказанного товара - ДД.ММ.ГГГГ, а спальный гарнитур «Savio Farmino» -ДД.ММ.ГГГГ. 

Ему по «WhatsApp» неоднократно приходили сообщения от ФИО1 с указанием на то, что заказанные им кухни изготовлены в Италии, а ему необходимо внести очередную оплату, так как фабрика за хранение хочет выставить счет. Т.к. какие то наименования мебели поставлялись ему ФИО1, то он продолжал осуществлять той платежи: ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он перечислил 500 000 рублей на карту ее дочери; ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 передал 1 000 000 рублей племяннику последней – в дальнейшем ему выдали квитанции о получении денег. Несмотря на осуществленные им платежи, ФИО1, указав, что все заказы осуществлены и находятся в процессе изготовления, продолжала просить у него денежные средства на выкуп с таможни кухни и мебели (при этом в сумму по договору № входило растормаживание, поставка, сборка). ФИО1 сообщала ему, что кухни находятся на сладе в России, и ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ИП «ФИО1» денежные средства на общую сумму 394 000 рублей, в счет оплаты стоимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 сообщила ему о необходимости внесение всех денежных средств что бы забрать мебель - ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО1 584 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 417 133 рубля. 

Т.к. к ДД.ММ.ГГГГ мебель ему не была поставлена, он стал звонить ФИО1 и спрашивать о местонахождении оплаченной им мебели, на что та поясняла, что какая-то мебель выехала из Италии, большая часть мебели находится на складе в России, которую в ближайшее время привезут, а работники ФИО1 сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ одной доставкой ему привезут всю мебель, но потом сообщили, что не все фабрики готовы отдать заказ.

Он стал требовать у ФИО1 и ее работников документы, подтверждающие осуществленные последней заказы и оплаты итальянским производителям мебели по его договорам, но получил отказ

В марте и в апреле 2021 года ФИО1 привезла часть мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кухня по договору №, спальный гарнитур «Savio Farmino» и стол со стульями ему поставлены не были - ФИО1 сослалась на пандемию, а раннее она сообщала ему, что его мебель сгорела - ФИО1 каждый раз обманывала его и придумывала истории о пожаре, о нарушении условий договора фабриками, о пандемии. 

ДД.ММ.ГГГГ ему доставили мебель: спальный гарнитур и гостиную, после чего ФИО1 потребовала доплатить ей 2 396 828 рублей мотивируя осуществленной ею за счет заемных средств доплатой за кухню - указанную сумму он передал приехавшему к нему в офис по адресу: 

<

адрес> «А» работнику последней ДД.ММ.ГГГГ

Им в адрес фабрики «FM BOTTEGA» ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о предоставлении информации о наличии заказа № (номер заказан был предоставлен ему работником ФИО1) и был получен ответ с фабрики, что заказчиком по указанному заказу является «Миланский дом», но заказчиком внесено только 149 евро вместо положенных 50 % от суммы заказа, из-за чего кухонный гарнитур не изготавливается, а согласно предоставленным ФИО1 ему ранее платежным документам, заказчиком за кухню была внесена предоплата в сумме 14 997 евро, т.е. ФИО1 предоставила ему недостоверные документы, якобы подтверждающие совершенные платежи, чем ввела в заблуждение относительно перечисления ею денежных средств в адрес фабрики-изготовителя. 

Действиями ФИО1 с учетом поставленной мебели, ему был причинен ущерб на сумму 5 833 098 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – данный ущерб является для него значительным, однако, в ходе судебного разбирательства причиненный ему ущерб был большей частью возмещен подсудимой – задолженность ФИО18 перед ним составляет 478 098 руб. и именно на эту сумму им заявлен гражданский иск. Просил строго не наказывать подсудимую. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что согласно которым, в 2016 году он был трудоустроен в ООО «ДСВ», директором был Свидетель №1, но фактически организацией руководила на основании доверенности ФИО1 - занималась подбором сотрудников салона «Миланский дом» (

<

адрес>), работала с клиентами салона, заключала договора на куплю-продажу товаров от имени ООО «ДСВ». Данная организация занималась торгово-розничной продажей мебели по образцам, каталогам. Работал в должности финансового директора, в его должностные обязанности входило: работа с документами по приему и отгрузки товаров, доставка товара, кроме того по указанию ФИО1, мог забирать денежные средства у клиентов, занимался сверками с поставщиками и покупателями, учетом денежных средств по клиентам. Совместно с ним в салоне ООО «ДСВ» работали: менеджер Загамула ФИО10, бухгалтер Свидетель №3. С 2020 г. он уволился из ООО «ДСВ» и трудоустроился на работу в ИП ФИО1 на должность финансового директора, но числился в этой должности формально, так как в салоне он занимался приемом товара у транспортных компаний, разгрузкой товара и т.

<

адрес> на фабрики за изготовление мебели перечислялись с личных счетов ФИО1 или ее работников. Подтвердил факт получения им в августе 2021 года в 

<

адрес> по поручению ФИО1 денежных средств у клиента последней ФИО6 в сумме 2 350 000,00 рублей – доплату за заказанную тем ранее мебель. Ему не известно, по какой причине были не исполнены в полном объеме договорные обязательства ФИО1 перед ФИО6 – тому не были поставлены предметы мебели, кухонный гарнитур. Также указал, что ему ничего неизвестно о подложном платежном поручении об оплате ФИО1 кухонного гарнитура в сумме 14 997 евро на итальянскую фабрику за кухонный гарнитур ФИО6; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «ДСВ», директором был Свидетель №1, вид деятельности салона: розничная торговля мебелью и бытовой техникой, товароведом в ООО «ДСВ» до получения статуса индивидуального предпринимателя была ФИО1 После как ФИО1 получила статус предпринимателя она продолжила работать у той. Ее рабочее место находилось в мебельном салоне «Миланский дом», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сидела в одном кабинете с финансовым директором Свидетель №2, с ней также в салоне работали менеджеры ФИО19 и ФИО4 ФИО8. Свидетель №1 в мебельном салоне видела редко, фактически всей деятельностью руководила ФИО1 

Договоры с клиентами ФИО1 отталкивались от курса евро: если курс евро повышался, то и сумма в рублях увеличивалась. Оплата заказанных товаров на зарубежных фабриках происходила по-разному: иногда с расчетных счетов ФИО1, либо по просьбе последних с расчетных счетов менеджеров (если платеж был в рублях, то его конвертировали в евро). После подписания договора с клиентом, осуществленная тем предоплата наличными денежными средствами передавались менеджеру, который выписывал приходно-кассовый ордер, кассовая книжка велась в электронной форме, при этом распечатывался бланк приходно-кассового ордера, отрывная часть –квитанция отдавалась клиенту за подписью менеджера, сам «ПКО» прикрепляется к договору который храниться в салоне, отведённого места хранения договоров и «ПКО» не было, они могли храниться как у менеджеров, финансового директора Свидетель №2, так и у ФИО1 в ее личном кабинете. После чего полученные денежные средства менеджером передавались ФИО1 лично в руки. 

В период пандемии появились финансовые трудности: стали возникать задержки по арендным платежам, ФИО1 закрыла мебельный салон в 

<

адрес>, производились возвраты покупателям денежных средств из-за не своевременной поставки мебели. 

ФИО6 известен ей как клиент ИП ФИО1, но что именно он заказывал не знает, и кто из менеджеров занимался его заказами ей также не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что примерно с 2014 года по ноябрь 2021 года она работала в ООО «Миланский дом», в последующем ООО «ДСВ» и после в ИП ФИО1 в должности дизайнера. В ее обязанности входило: встречать клиентов, подготавливать проекты договоров (которые в последующем подписывались ФИО1), отправлять заказы на фабрику, проверять подтверждающие документов. Директором ООО «ДСВ» являлся Свидетель №1, но ее непосредственным руководителем была ФИО1 которая фактически и руководила всей деятельностью. Совместно с ней работали: Свидетель №2 в должности финансиста, Свидетель №3 в должности бухгалтера. 

Одним из клиентов ФИО1 был ФИО6, с которым были заключены договора в 2017 году, 2018 года и последующие годы, все договора заключались в городе Краснодаре, оплата поступала, как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами. ФИО6 по основным договорам внес сумму, но не полностью, была предоплата.

Самым крупным договором, который был заключен с ФИО6 был договор на общую сумму более 100 тысяч евро. Ей известно о не поставке мебели ФИО6 от ФИО1 в установленные сроки, по ее мнению, причиной тому явились возникшие финансовые трудности из-за падение рубля по отношению к евро, многочисленные отказы клиентов от подписанных договоров в период пандемии коронавируса.

ФИО6 неоднократно обращался с претензиями по нарушению сроков поставки и о возврате уплаченных им денежных средств, но возвращались ли ему деньги, а также направлялись ли деньги на фабрику ей не известно, т.к. она этими вопросами не занималась. Также указала, что ей ничего неизвестно о подложном платежном поручении об оплате ФИО1 кухонного гарнитура в сумме 14 997 евро на итальянскую фабрику за кухонный гарнитур ФИО6; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что ФИО1 и Свидетель №1 являются ее родителями и они примерно с 2012 года занимаются продажей мебели. ДД.ММ.ГГГГ на ее карту поступили денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО6 Распоряжалась этими средствами ее мама - ФИО1, которая с 2016 года пользуется ее банковской картой и банковским счетом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых в период с 2014 году по 2021 год он являлся директором и учредителем ООО «ДСВ», деятельность организации заключалась в реализации итальянской мебели. В настоящее время организация ООО «ДСВ» находится на стадии банкротства. Его бывшая супруга ФИО1 была товароведом в мебельном салоне «Миланский дом» (

<

адрес>) и являлась сотрудником ООО «ДСВ» - она, на основании выданной им доверенности, занималась всеми вопросами по поводу продажи, заказов товаров и финансовой детальностью. В последующем ФИО1 стала индивидуальным предпринимателем при этом та также вела деятельность в ООО «ДСВ». ИП ФИО20 являлась соарендатором нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, арендатором которого был ООО «ДСВ». 

В 2012 году он познакомился с ФИО6 через общих знакомых, с которым он общается в течение 10 лет, отношение у него с ним товарищеские. В 2017 году он находился в салоне, где видел ФИО6, как он понял ФИО6 решил приобрести в ООО «ДСВ» итальянскую мебель, в последующем он узнал, что между ФИО6 и ООО «ДСВ» в 2017 году и в 2018 году заключены два договора по купли-продажи итальянской мебели, при подписании данных договоров он не присутствовал, их он не подписывал. При получении денежных средств от ФИО6 он не присутствовал, финансовыми вопросами он также не занимался, о поступлении денежных средств от ФИО6, как и об оплате мебели для последнего, ему ничего не известно. Сообщил, что из-за начала эпидемии коронавируса у ООО «ДСВ» ухудшилось финансовое положение, возможно начались сбои в поставках товара. 

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшего ФИО6 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция выданная от организации ООО ДСВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о возврате денежных средств ФИО1 –ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены документы, изъятые у потерпевшего ФИО6 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 был изъяты CD-R диск, содержащий файлы переписки messenger «WhatsApp» потерпевшего ФИО6 и ФИО1;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен CD-R диск, изъятый у потерпевшего ФИО6 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения переписка messenger «WhatsApp» между потерпевшим ФИО6 и ФИО1, подтверждающая требования ФИО1 о необходимости внесения денежных средств за заказанную мебель, оплату мебели с предоставлением платежных поручений об оплате мебели;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена прилегающая территория торгового центра, в котором размещено помещение мебельного салона «Миланский дом» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение офиса, расположенного по адресу 

<

адрес> «А», в котором ФИО6 передал денежные средства Свидетель №2 в сумме 2 396 828 рублей для передачи ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и осмотрена доставленная ФИО6 мебель по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» (SD0178850312 от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. 55/65-10114, CD-диск содержащий выписку по банковской карте № ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему ФИО6, подтверждающей переводы потерпевшем ФИО6 денежных средств ФИО1;

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено сопроводительное письмо ответ из ПАО «Альфа Банк» исх. 941/154015/ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. 55/65 -2583 CD-R диска на котором содержатся сведения по движению денежных средств ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 (6M-740613), подтверждающий оплату ДД.ММ.ГГГГ платеже в сумме 149 евро с расчетного счета ФИО1, однако согласно предоставленному платежному поручению ФИО6 в нем отражен платеж за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 997 евро, что не соответствует действительности;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: устав ООО «ДСВ», светокопия-свидетельства о постановке на учет ООО «ДСВ» серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия списка участников ООО «ДСВ», светокопия справки об открытии расчетного счета ООО «ДСВ», светокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № ООО «ДСВ» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «ДСВ» о приеме на работу ФИО1 на должность товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 о принятии ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника на имя ФИО1, светокопия трудовой книжки на имя ФИО1;

- светокопией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ДСВ» - ФИО25, С.В. которой он уполномочивает ФИО1 представлять интересы Общества перед государственными, общественными и коммерческими организациями РФ любой организационно-правовой формы, а также иностранными организациями по вопросу заключения любых сделок, подписывать от имени Общества любые хозяйственные договоры, учетные бухгалтерские документы, в том числе приходные, принимать и передавать по накладным или иным передаточным документам материальные ценности, совершать иные действия связанные с исполнением договоров;

- письмом на имя потерпевшего ФИО6 от ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ИП ФИО25 гарантирует оплату фабрике производителю –FM BOTTEGA DARTE по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % стоимости кухонного гарнитура FIERENZE|ROMA|SAN PIETROBURGO в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом от мебельной фабрики FM BOTTEGA DARTE от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что заказ по кухонному гарнитуру не был активирован из-за отсутствия окончательного подтверждения и оплаты, поступил платеж на фабрику в размере 149 евро;

- сведениями из ИНФС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 ИНН 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) является учредителем ООО «ДСВ». 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые отвечают предъявляемым к ним требованиям закона, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, доказана, сомнений у суда не вызывает. Поскольку показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу согласуются с обстоятельствами дела, суд исключает возможность оговора ФИО1 по инкриминируемому преступлению. С учетом обстоятельств дела и суммы похищенного имущества, суд полагает верно вмененными квалифицирующие признаки преступления, в том числе причинение ущерба в особо крупном размере. 

Доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вменного ей преступления, о наличии между ней и потерпевшим гражданско-правовых отношений, суд, с учетом вышеизложенных доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, расценивает их как способ защиты с целью создания возможности избежать ответственности за содеянное – на наличие в ее действиях состава вменного преступления указывают, в том числе, действия последней по неотражению полученных от потерпевшего денежных средств в бухгалтерии ООО «ДСВ», по предоставлению потерпевшему подложного платежного поручения о якобы оплате ею для ФИО6 кухонного гарнитура «FIERENZE/ROMA/SAN PIETROBURGO» в сумме 14 997 евро при фактически осуществленном платеже в сумме 149 евро. Доводы подсудимой о нарушении интересов и прав потерпевшего в результате пожара на складе в Подольске и кражи со слада в 

<

адрес> поставленной ей мебели, не могут являться основанием для освобождения последней от ответственности, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в результате указанных происшествий пострадала мебель потерпевшего – указанные доводы являются голословными.

Доводы в прениях защитника подсудимой – адвоката ФИО22 об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменного ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и о необходимости переквалификации действий последней на состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, что по ее мнению, может повлечь прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд также расценивает как способ защиты, т.к. исследованными материалами уголовного дела неопровержимо доказано реальное завладение ФИО1 денежными средствами потерпевшего ФИО6 в результате обмана, т.е. именно в результате мошеннических действий в отношении последнего с причинением тому реального ущерба в особо крупном размере. В связи с отсутствием в соответствии со ст. 25 УПК РФ заявления потерпевшего ФИО6 о примирении с подсудимой ФИО1 (т.к. отсутствуют предусмотренные ст. 76 УК РФ основания освобождение от уголовной ответственности той в связи с примирением с потерпевшим), суд считает, что доводы защитника подсудимой о возможном прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 1598 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, логично, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния – ею совершено преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает в соответствии:

- с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний); наличие на иждивении матери – пенсионера и инвалида ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О наличии иных, обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и о размере наказания, подсудимая ФИО1 суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной: характеризующейся положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, на учетах в специализированных наркологических и психиатрических лечебных организациях не состоящей, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в отношении подсудимой подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, т.к. суд полагает, что иные меры наказания, не будут способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания и исправлению подсудимой, а основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 РФ, так как считает, что установленные в отношении нее смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления и не могут быть признаны исключительными. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Какие - либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимой ФИО1, суд считает, что в связи с назначением последней наказания в виде лишения свободы, ранее ей избранная мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок времени содержания его под стражей, а именно: со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При принятии решения по заявленному в уголовном судопроизводстве гражданскому иску (уточненному) потерпевшим ФИО6 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет причиненного преступлением материального ущерба в размере 478 098 рублей, суд, с учетом признания гражданского иска подсудимой, считает, что он подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, обеспечения гражданского иска, сохранить арест наложенный постановлением Геленджикского городского суда от 17.05.2022г. на следующее принадлежащее ФИО1 имущество:1/2 общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 350 +/7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 46; 1/2 общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 1953+/-15, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>; жилое помещение кадастровый №, площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>; земельный участок кадастровый № общей площадью 976+/11, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение кадастровый № площадью 129,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>; нежилое здание кадастровый № площадью 570, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ нахождение ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ФИО6 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 478 098 (четыреста семьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей.

В целях обеспечения гражданского иска, сохранить арест, наложенный постановлением Геленджикского городского суда от 17.05.2022г. на следующее принадлежащее ФИО1 имущество:

-1/2 общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 350 +/7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 46; 

- 1/2 общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 1953+/-15, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>; 

- жилое помещение кадастровый №, площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>; 

- земельный участок кадастровый № общей площадью 976+/11, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- жилое помещение кадастровый № площадью 129,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>; 

- нежилое здание кадастровый № площадью 570, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» (SD0178850312 от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. 55/65-10114, CD-R диск содержащий выписку по банковской карте № ПАО «Сбербанк» принадлежащий потерпевшему ФИО6, подтверждающая переводы денежных средств потерпевшем ФИО6 - ФИО1, CD-R диск содержащий сведения переписки мессенджер «WhatsApp» между потерпевшим ФИО6 и ФИО1, оплату мебели с предоставлением платежных поручение об оплате мебели, сопроводительное письмо ответ из ПАО «Альфа Банк» исх. 941/154015/ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. 55/65 -2583, CD-R диск содержащий сведения по движению денежных средств ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 (6M-740613), устав ООО «ДСВ», светокопию-свидетельства о постановке на учет ООО «ДСВ» серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию списка участников ООО «ДСВ», светокопию справки об открытии расчетного счета ООО «ДСВ», светокопию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № ООО «ДСВ» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «ДСВ» о приеме на работу ФИО1 на должность товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 о принятии ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку работника на имя ФИО1, светокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию выданную от организации ООО ДСВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о возврате денежных средств ФИО1 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки на имя ФИО1 - хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора оставить хранить там же на весь срок хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Геленджикский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц - связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: