Судья Москвитина О.В. дело № 22-3186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.

защитника – адвоката Якимова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сажина А.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>,

осужден: 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №10) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №10) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8) в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

На основании ст. 78 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО7, Потерпевший №10 и Потерпевший №8

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам и просившей об отмене приговора, защитника Якимова Р.В., просившего судебное решение оставить без изменения, исходя из позиции осужденного ФИО1, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за хищения путем обмана денежных средств у потерпевших ФИО7, Потерпевший №10 и Потерпевший №8, совершенных 28.01.2021, 05.09.2021 и 27.08.2021.

Также осужден за хищение путем обмана денежных средств у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №14, Потерпевший №12, ФИО8, Потерпевший №15 и Потерпевший №9, совершенное в период времени с 30.05.2020 по 28.11.2021.

Преступления были совершены ФИО1 на территории г. Тобольска, Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Тобольской межрайонной прокуратуры Тюменской области Сажин А.А., ставит вопрос об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. Свои доводы мотивирует тем, что органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №12, ФИО10, а также в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №14, ФИО7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №15).

В ходе судебного следствия, судом было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №3) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По ходатайству государственного обвинителя, действия ФИО1, по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №14, Потерпевший №12, ФИО8, Потерпевший №9, Потерпевший №15, суд квалифицировал как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку они охватывались единым умыслом.

Действия ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших ФИО7, Потерпевший №8 и Потерпевший №10, суд переквалифицирован с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. ст. 159 УК РФ, вместе с тем, как обращает внимание автор апелляционного представления, в нарушение УПК РФ, суд не мотивировал свое решение.

Кроме того, в резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 виновным, в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако наказание назначил за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, вопреки положениям ст. 69 УК РФ, судом также не назначено.

Просит приговор отменить, уголовное передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как указано в ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №12, ФИО10, а также в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №14, ФИО7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №15).

В ходе судебного следствия, судом было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №3) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В дальнейшем, согласно протоколу судебного заседания, в судебных прениях, действия ФИО1 по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества у Потерпевший №12, ФИО10) и 7 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №14, ФИО7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №15), государственным обвинителем квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения ФИО1 в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Однако, суд, при постановлении приговора, позицию государственного обвинителя учел частично, признал ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления (по фактам хищения имущества Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №9). 

Вместе с тем, по фактам хищения имущества ФИО7, Потерпевший №10 и Потерпевший №8, действия ФИО1, суд квалифицировал отдельными составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них назначил ему наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при этом, не указал по каким основаниям не принял позицию государственного обвинителя по фактам хищения имущества ФИО7, Потерпевший №10 и Потерпевший №8, посчитав, что действия ФИО1 не могут быть признаны продолжаемыми и их необходимо квалифицировать отдельными составами преступлений.

За хищение имущества Потерпевший №10, суд, кроме того, назначил наказание ФИО1 дважды, хотя из обвинительного заключения следует, что ему вменялся только один факт хищения имущества у данного потерпевшего.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционном представлении обоснованно поставлен вопрос о необходимости отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, так как судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо неукоснительно соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сажина А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 

<

.......>.

Судья Е.А. Жуковская