Судья – Богданович С.П. дело № 22-2001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Просандеевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора Лазаревского района г. Сочи Графа А.В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Ш.С.С., 

<

...>

уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление Ш.С.С., его законного представителя – Ш., защитника – адвоката Антоновой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ш.С.С., уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что судом были выявлены неустранимые недостатки, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе направленного в суд постановления. Так суд указал, что Ш.С.С. на досудебной стадии производства по делу не был ознакомлен с материалами дела и был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, чем были существенно нарушены его права и созданы препятствия для рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении прокурор Лазаревского района г. Сочи Граф А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что на досудебной стадии производства по делу Ш.С.С. невозможно было ознакомить с материалами уголовного дела в связи с его психическим состоянием – согласно заключению эксперта Ш.С.С. представляет опасность для себя и окружающих. Также автор представления обращает внимание на то, что суд не указал пункт и часть ст. 237 УПК РФ, на основании которых принял решение о возвращении дела прокурору. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Антонова Е.Н. опровергает изложенные в представлении доводы и просит представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве. 

Согласно ч.1 ст. 437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.46 и ст.47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и, при необходимости, медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов 

<

№...> от 01.11.2022г., согласно выводов которой, Ш.С.С., страдая психическим заболеванием, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, давать показания, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое расстройство Ш.С.С. связано с опасностью для него и для других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда, то есть он представляет опасность для себя и для других лиц. 

Данные выводы комиссии экспертов суд первой инстанции оставил без внимания, сославшись на то, что факт возможности участия Ш.С.С. в судебном заседании свидетельствует и о необходимости его ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность участия в судебном заседании Ш.С.С. не свидетельствует с однозначностью о том, что последний обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Напротив, отсутствие у Ш.С.С. таких возможностей подтверждается указанным выше заключением комиссии экспертов. При таких обстоятельствах орган следствия не был обязан ознакамливать Ш.С.С. с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела (т.3 л.д. 213-215, т.4 л.д. 10-13), законный представитель Ш.С.С. – Ш., а также защитники Ш.С.С. – адвокаты Антонова Е.Н. и Дабижа С.И. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме и в полной мере реализовали право на подачу замечаний и заявление ходатайств по итогам ознакомления с материалами дела. Все указанные участники уголовного судопроизводства действовали исключительно в интересах лица, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, т.е. Ш.С.С. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать нарушенными какие-либо права Ш.С.С., предусмотренные УПК РФ. 

Таким образом, вывод суда о нарушениях органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам дела, а судебное постановление о возвращения уголовного дела прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить равноправие сторон в исследовании доказательств, принять предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2023 года отменить, апелляционное представление прокурора Лазаревского района г. Сочи – удовлетворить. 

Материалы дела в отношении Ш.С.С., уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий А.А. Иванов