РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Нехаенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-220-001033-80 (2-930/2020) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Усольская», Администрации муниципального образования «город г.Усолье-Сибирское» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В период июль-август 2019 года вышеуказанное помещение (подвал) неоднократно заливало ливневыми дождями. Подтопление происходило из-за некачественного ремонта проезжей части 

<

адрес>, произведенного по заказу Администрации 

<

адрес>. Вина ответчиков установлена на основании акта осмотра комиссии в составе представителей ООО «УК Усольская» и Комитета по городскому хозяйству администрации 

<

адрес>.

В результате затопления нежилого помещения истцам причинен материальный ущерб, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: ремонт подвального помещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей, порчи мебели (мягкий уголок-2шт, кухонный гарнитур-1 шт., 2 стола, 10 стульев, бильярдный стол, офисные кресла-2шт., электрогенератор- 3 шт., видеокамера, видеомикшер- 2шт. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В уточненной редакции просят взыскать солидарно с ООО УК «Усольская», Администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу Ф.И.О2, Ф.И.О3 причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Усольская» ФИО3, действующий на основании приказа о назначении генеральным директором (л.д. 70), исковые требования не признал. Пояснил, что вина управляющей компании отсутствует, затопление произошло в результате некачественного выполнения ремонтных работ дорожного полотна, с нарушением технологии. Управляющая компания свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, а именно: к месту аварии была направлена бригада, которой была устранена авария, составлен акт обследования с указанием причины аварии. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Само по себе выполнение ответчиком ООО «УК «Усольская» работ по устранению аварии и составление акта по этому поводу, не влечет возникновения у него обязанности по возмещению ущерба.

Представитель ответчика администрации г.Усолье-Сибирское в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований в уточненной редакции полагаются на усмотрение суда (л.д.68). В ранее представленном отзыве просили в иске отказать, указывая на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между затоплением помещения истцов и некачественным ремонтом дороги, доказательств, подтверждающих вину администрации города, а также отсутствие независимой экспертизы, подтверждающей доводы истцов.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения, этаж 1, на поэтажном плане 1 этаж; 1-8; подвал:1-15, площадью 354,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, (по ? доли каждый), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19-21).

Управление домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Усольская» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39)

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за ливневых дождей произошло подтопление подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ осмотра общего имущества 

<

адрес> составленного ООО «УК «Усольская» следует, что при проведении капитального ремонта дороги по 

<

адрес> (участок дороги от ФИО4 1 до ФИО5 2) был ликвидирован колодец пром-ливневой канализации и уклон дороги устроен в сторону 

<

адрес>. В результате все стоки с 

<

адрес> (со стороны Химпрома) во время дождя стекают в подвал 

<

адрес> время проверки высота воды в подвале дома достигала до 1,0 м. Во время дождей ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дом был затоплен со всех четырех сторон –глубина луж составляла выше бордюрного камня (вода проникала под отмостки и цоколь дома (трещин нет), отмостки и цоколь дома после капитального ремонта в 2017 году (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Усольская» обратилась в администрацию 

<

адрес> с просьбой создания комиссии по ликвидации аварийной ситуации, в связи с устранением недочетов капитального ремонта дороги (л.д.73)

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Комитета по городскому хозяйству администрации 

<

адрес> следует, что в результате обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что из-за обильных дождевых осадков затоплен цокольный этаж, в котором расположены технические помещения ООО «РТВ», уровень воды составлял 140 см от нулевой отметки помещения площадью 176,88 кв.м. Вследствие затопления нанесен ущерб: промокло и отслоилось лакокрасочное покрытие стен во всех комнатах, разбухли дверные полотна из МДФ, (необходим капитальные ремонт всего помещения), возможны скрытые нарушения электропроводки, а также нанесен вред имуществу: мягкий уголов-2шт., кухонный гарнитур-1шт., корпусная мебель (2 стола и 10 стульев), бильярдный стол-1 шт., офисные кресла -2 шт., электрогенераторы-3 шт., видеокамера -1шт., видеомагнитофон-1 шт., видеомикшер -2шт. (л.д.24).

Согласно локальному сметному расчету (данные изъяты) МКУ «Городское управление капитального строительства» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подвал), составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика администрации 

<

адрес> направляли заявление о принятии мер в связи с подтоплением дома, а также претензию, в которой просили провести ремонт цокольной части нежилого помещения, либо компенсировать ущерб (л.д.28-31).

Из ответов Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) следует, что администрацией города проведены мероприятия по откачке вод из цокольного этажа помещения, а также с целью частичного удержания вод устроены искусственные неровности на внутриквартальной дороге, благодаря чему ливневые воды со стороны дороги от ПО «Химпром» имеют отток к газону, проникая в колодец пром-ливневой канализации, также были прочищены колодцы пром-ливневой канализации (л.д.26-27).

Допрошенные у качестве свидетелей Ф.И.О6, Ф.И.О7 пояснили, что затопление подвала произошло после того, как во время ремонта дороги асфальтом закрыли ливневую канализацию.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрацией муниципального образования суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения (подвала), принадлежащего истцам, произошло в результате скопления ливневых вод с дороги, что находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией муниципального образования возложенных на нее законодательством полномочий по содержанию и обустройству автомобильных дорог местного значения, в связи с чем исковые требования, предъявленные к Администрации 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Безусловных доказательств того, что затопление подвального помещения истца произошло в результате виновных действий ответчика ООО «УК «Усольская», в том числе из - за ненадлежащего обслуживания и содержания общедомового имущества, в результате поступления грунтовых вод, в материалах дела не содержится, в связи с чем требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» в пользу Ф.И.О2, Ф.И.О3 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 173970,66 рублей, т.е. по 86985,33 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Усольская» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Беспалова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>