К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019г. 

<

адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: 

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в ФИО3 городской суд Республики ФИО4 иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 04.05.2018г., его автомобиль LEXUS IS 250 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 04.05.2018г., была признана ФИО1, которая управляла автомобилем ТОЙОТА г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля LEXUS IS 250 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО Страховая компания «Стерх». 

22.10.2018г., представитель истца обратилась в АО Страховая компания «Стерх» с заявлением о факте наступления страхового случая, а ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере – 52 000 руб., что, по мнению истца не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС. Истица с указанным размером, страхового возмещения не согласилась и обратилась к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причинённого ее автомобилю в результате ДТП. На основании Отчета Экспертного Заключения № от 27.12.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS IS 250 г\н № стоимость восстановительного ТС с учетом износа деталей составила – 257 433.14 руб.

30.01.2019г., ответчиком АО «Региональная страховая компания «Стерх» была получена претензия, с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере в результате повреждения автомобиля истца на основании Отчета № от 27.12.2018г., которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик АО «Региональная страховая компания «Стерх» не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Истец просит суд взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения 205 433,14 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, в размере 8 000 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 716.57 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнил и просил суд взыскать с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 200 руб., неустойку в размере 267 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 000 рублей, расходы на производство оценки по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 20 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 100 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, дополнительно просила отказать во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, и судебных расходов, а в случае их удовлетворения снизить до разумных пределов. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца LEXUS IS 250 г\н № действительно получил механические повреждения в результате ДТП произошедшем 04.05.2018г., виновным в совершении которого была признана ФИО1, которая управляла автомобилем ТОЙОТА г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля LEXUS IS 250 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО Страховая компания «Стерх». Материалами дела установлено, что 22.11.2018г., ответчиком было получено заявление о страховом событии в результате повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшем 04.05.2018г. Ответчик во исполнение требований произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 000 руб., что подтверждается Платежным Поручением № от 21.11.2018г. Поскольку АО «Страховая компания «Стерх» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к услугам независимого оценщика. На основании Отчета № от 27.12.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS IS 250 г\н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LXUS IS 250 г\н № с учетом износа деталей составила – 257 433.14 руб., без учета износа деталей – 415 912.65 руб. Материалами дела так же подтверждается, что 20.12.2018г., на адрес ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» (

<

адрес>, 4-й этаж) была направлена телеграмма с требованиями прибыть для проведения совместного дополнительного осмотра ТС LEXUS IS 250 г\н № с указанием времени и места проведения осмотра ТС, однако, ответчик в назначенную дату и время своего представителя не предоставил, в связи с чем осмотр транспортного средства был осуществлен на станции технического обсаживания ООО «ЮЖНЫЙ» Станция технического обслуживания «PROauto» в отсутствие представителя страховщика, по результатам осмотра автомобиля LEXUS IS 250 г\н № был составлен Акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от 25.12.2018г.

Согласно п. 4 Статьи 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. 

Как усматривается из материалов настоящего дела 30.01.2019г., ответчиком АО «Региональная страховая компания «Стерх» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения на основании Экспертного Заключения № от 27.12.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства, однако, претензионные требования ответчиком АО «Региональная страховая компания «Стерх» были оставлены без ответа. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением ФИО3 городского суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля LEXUS IS 250 г\н №, проведение которой поручено экспертам центра судебной экспертизы и оценки ООО «Агентство независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 31.07.2019г. размер восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250 г\н №, с учетом износа составляет 152 200 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Следовательно, ответчик осуществил страховую выплату не полном размере, а недоплата составляет 100 200 руб. (152 200 руб. (результат экспертизы) – 52 000 руб. (выплаченная часть компенсации).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила – 100 200 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 50 100 руб. (100 200 руб. \ 50 %)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объёме в размере 50 100 рублей, что не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Законных оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не установлено. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена в нарушения срока, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2018г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 21.11.2018г. (день получения денежных средств) т.е. за 9 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 4 680 руб. (52 000,00 руб.\ 100 х 9 дней).

Судом установлено, а ответчиком не предоставлено иного, что недоплаченная сумма страхового возмещения, определенная судебной автотехнической экспертизой составила 100 200 руб., в связи с данным обстоятельством, на невыплаченную сумму страхового возмещения так же подлежит начислению законная неустойка.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена в нарушения срока, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2018г. по 02.08.2019г. т.е. за 263 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 263 526 рублей (100 200,00 руб. \ 100 х 263 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий. 

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 268 206 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 50 000 руб., неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно заверенной копии товарного чека № от 27.12.2018г., истцом были оплачены убытки по изготовлению Отчета №г. от 27.12.2018г. в размере 8 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной независимой оценки ущерба в сумме 8 000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 2 000 руб., должны быть взысканы с ответчика. 

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам центра судебной экспертизы и оценки ООО «Агентство независимых экспертиз», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца ФИО2 Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования 

<

адрес> 

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4 504 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 100 рублей, расходы на производство оценки по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 7 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, услуги по оплате судебной автотехничекой экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования ФИО3 Майкоп государственную пошлину в размере 4 504 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2019г.

Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-20

Подлинник решения находится в материалах дела № в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.