УИД:61RS0019-01-2020-004704-09

№ 2-3046/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Тулупниковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

<

адрес> м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, при выполнении левого поворота, не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом в движении автомобилю 

<

адрес> управлением водителя ФИО3, двигавшемся во встречном направлении, допустил столкновение с ним, после чего автомобиль ФИО3 отбросило влево, где он столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде скальпированной раны в лобной области волосистой части головы, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава.

По причине полученных травм ФИО1 испытывала сильные головные боли, по причине полученной скальпированной раны в лобной области волосистой части головы длительное время не могла выйти на улицу, была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Кроме того, ФИО1 проживает с родителями-инвалидами, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, однако в связи с временной нетрудоспособностью не могла должным образом обеспечивать родителей и ребенка, не могла вести домашнее хозяйство, была вынуждена за помощью обращаться к близким родственникам, имела финансовые трудности.

Ответчик, желая загладить причиненный вред, принес свои извинения и неоднократно покупал за свой счет для ФИО1 крем и таблетки. Однако ФИО1 не считает, что данными действиями был компенсирован причиненный ей вред.

На основании изложенного ФИО1, уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 38 932,67 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о слушании дела в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – адвокат Лобанов Р.В., действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явился, в части размера взыскиваемых расходов требования уточнил, просил взыскать судебные расходы в сумме 38 932, 67 рублей, из которых: услуги психолога – 5200 рублей, оплата услуг представителя – 30 000 рублей, составление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, получение из ГБУ РО «БСМЭ» выписки из заключения эксперта № от 

<

дата> – 1445 рублей, государственная пошлина – 300 рублей, услуги «Почты России» - 287,17. В остальной части требования не изменял, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований, в обоснование указав, что истица в нарушение требований п. 5.1 ПДД не была пристегнута ремнем безопасности, чем допустила со своей стороны легкомыслие и небрежность, вследствие чего получила легкий вред здоровью, также исходя из медицинской документации у ФИО1 имелся ряд хронических заболеваний, которые и принесли истице физические и нравственные страдания, при том, что ранее к психологу и психиатру не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 час. 20 мин. на 17 км. = 500 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, не уступив дорогу, при выполнении левого поворота, пользующемуся преимуществом в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшемся во встречном направлении, чем допустил столкновение с ним, после чего автомобиль ФИО3 отбросило влево, где он столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, а его пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-18).

Постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, потерпевшего (ФИО1), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 14-15).

Как следует из выписки из заключения эксперта № от 

<

дата> судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя ФИО1, выполненной ГБУ РО «БСМЭ» (л.д. 43), у гр. ФИО1 обнаружены скальпированная рана в лобной области волосистой части головы – могла образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в сроки указанные в определении и квалифицируются как повлекшее легкий вред здоровью по признаку « кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель). Относительно диагноза: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки правого плечевого сустава, экспертами указано, что данный диагноз экспертной оценке не подлежит, т.к. в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (диагноз не подтвержден объективными клиническими (морфологическими, неврологическими) данными, инструментальными методами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, истице был причинен легкий вред здоровью.

Поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), перенесенных в результате причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что её иск о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда судом принимается во внимание период временной нетрудоспособности истицы по причине описываемого ДТП - с 

<

дата> по 

<

дата> в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> (л.д. 46), а также в период с 

<

дата> по 

<

дата> в МБУЗ «городская больница № (л.д. 47), 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.р., которого она воспитывает самостоятельно. Из объяснений сторон следует, что ответчик неоднократно предлагал свою помощь по возмещению ущерба, в том числе покупал дорогостоящие лекарства и косметику в счет компенсации материального ущерба, понес иные расходы, принес извинения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы 60 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Доводы ответчика о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения возникли по причине пренебрежения ей ремнем безопасности, что, по мнению ответчика, должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда, в деле не имеется.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам ФИО1 понесла расходы по оплате за оказанные ей юридические услуги по договору № от 

<

дата> 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, составление отзыва на возражение ответчика, участие представителя Лобанова Р.В. в одном судебном заседании), принимая во внимание категорию и невысокую сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, потому подлежит уменьшению до 20 000 рублей. 

Также в соответствии с приведенными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы на отправку искового материала в сумме 287,17 рублей согласно кассовым чекам от 

<

дата>, расходы по оплате выписки из заключения эксперта в размере 1445 рублей, согласно квитанции и договора № от 

<

дата>.

При подаче искового заявления истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, по вопросу возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя истца Лобанова Р.В., суд приходит к выводу, что поскольку согласно доверенности она выдана на представительство по широкому спектру интересов доверителя, не ограниченного представительством по возмещению морального вреда в рамках настоящего дела, и в отсутствие доказательств того что расходы истца в указанной части были понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, возмещению они не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги психолога в размере 5 200 рублей, поскольку не представлено доказательств, что такие расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и повлияли на исход рассмотрения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате выписки из заключения эксперта в размере 1 445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 17 копеек, а всего – 82 032 (восемьдесят две тысячи тридцать два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.