ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Острогожск 

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говоров А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

с участием государственного обвинителя Безрукавой Н.И.,

подсудимого ФИО1

защитника Ермаковой И.А. представившей удостоверение № 0969 и ордер № 19388 от 20.08.2020

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1

представителя потерпевшей ФИО5 №2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пенсионера, военнообязанного, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

09.01.2020 около 20 часов 10 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ему на праве собственности, двигался в населенном пункте по автодороге с односторонним движением, проходящей по ул. Медведовского г. Острогожска Воронежской области со стороны пересечения с ул. Крупской в направлении перекрестка с ул. Советская. 

Проезжая в районе дома № 31 по ул. Медведовского г. Острогожска Воронежской области ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Так, в частности ФИО1, полагаясь на свои водительские навыки и внимательность других участников дорожного движения, относясь небрежно к возможным общественно опасным последствиям своих действий, при управлении автомобилем не обеспечил безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия (шел снег, снежное и ледовое дорожное покрытие), неправильно выбрал скорость движения и, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил наезд правой передней частью кузова своего автомобиля на находящихся на правой стороне проезжей части относительно движения транспорта к ул. Советская г. Острогожска Воронежской области, в районе расположения правой передней двери автомобиля марки «ВАЗ 219010», г.р.з. « №», стоящего на правой стороне проезжей части, гражданина ФИО13 и старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Воронежской области ФИО5 №1, находящегося на службе и исполнявшего свои должностные обязанности.

Согласно заключению эксперта № 9 от 03.02.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были причинены телесные повреждения, различной степени тяжести, в том числе:

Группа «А»

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Группа «В»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При экспертном исследовании трупа ФИО13 повреждения относящиеся к группе «А» при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти (п.п. 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3., 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения, перечисленные в группе «В» при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.8., 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношение к причине наступления смерти не имеют. 

Иные повреждения, полученные ФИО12 и описанные в заключении эксперта, при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также как не причинившие вреда здоровью и не имеющие отношения к причине наступления смерти.

Смерть ФИО13 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Данный вывод подтверждается обнаружением при экспертном исследовании трупа повреждений опасных для жизни, которые не только создают непосредственно угрозу для жизни, но и по своей сути являются несовместимыми с жизнью.

Согласно заключению эксперта № 1401.20 от 15.05.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО5 №1 были причинены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Иные повреждения, причиненные ФИО35 и описанные в заключении эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также как не причинившие вред здоровью человека.

Нарушения, допущенные водителем ФИО1, выразившиеся в игнорировании п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае проявил преступную небрежность, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что у него имеется автомобиль «Daewoo Matiz» серебристого цвета, который находился в технически исправном состоянии.

09.01.2020 в течение дня он находился на своем бывшем рабочем месте в администрации Острогожского муниципального района, где передавал дела. До этого с 06.01.2020 до 08.01.2020 он злоупотреблял алкоголем. 

09.01.2020 после окончания работы он направился домой, куда приехал примерно в 17 часов. Затем, около 20 часов 00 минут, он поехал на автомобиле на работу в администрацию, чтобы забрать из своего кабинета свадебный подарок, после чего поехал обратно. Двигаясь по ул. Медведовского он заметил, что шел снег, дорога была покрыта снегом и наледью. На автомобиле был включен ближний свет фар, на улице работало освещение. 

После пересечения улиц Крупской и Медведовского автомобиль стал подниматься на подъем и его скорость упала, поэтому чего он надавил на педаль газа. В результате этого скорость автомобиля возросла, точное значение скорости он не помнит, но полагает, что примерно до 60 км/ч. Неожиданно с правой стороны он заметил стоящие автомобили и людей. Поскольку скорость его автомобиля была высокой, он не успел среагировать и почувствовал сильный удар в переднюю правую часть его автомобиля. От удара разбилось лобовое стекло кузов получил механические повреждения. Он остановился и вышел из автомобиля. Справа по ходу движения на проезжей части лежал сотрудник полиции, одетый в форменную одежду инспектора ДПС, а рядом с ним находился мужчина и пытался оказать ему первую медицинскую помощь. В нескольких метрах от данного сотрудника полиции был припаркован патрульный автомобиль, возле которого лежал мужчина без признаков жизни. 

ФИО1 снова сел за руль и отъехал на несколько метров назад, чтобы попытаться доставить пострадавшего в больницу, однако другой сотрудник ДПС, запретил перемещать автомобиль. На место происшествия приехала скорая помощь, которая забрала пострадавшего инспектора ДПС. Затем приехала следственно-оперативная группа, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку 09.01.2020 он спиртного не употреблял, данное опьянение у него вызвано обильным приемом алкоголя накануне. ФИО1 признал, что выбранная скорость движения с учетом погодных условий и темного времени суток не обеспечивала безопасность движения.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 признал частично, пояснил, что готов возмещать вред в разумных пределах, которые определит суд. Поскольку расходы потерпевших на лечение и погребение должны покрываться страховкой, полагает, что в этой части требования необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает данные показания подсудимого в полной мере соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела. 

Потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что 10.01.2020 примерно в 07 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее мать и сообщила, что 09.01.2020 на ул. Медведовского г. Острогожска произошло ДТП в результате которого погиб ее отец ФИО13 От своей матери ФИО2 ей стало известно, что вечером 09.01.2020, когда ФИО2 ехала к своей знакомой, проживающей на ул. Медведовского г. Острогожская, произошло столкновение ее автомобиля Mitsubishi и автомобиля ВАЗ 2110. После этого она позвонила ФИО13 и вызвала сотрудников полиции, которые приехали на место ДТП. Когда оформление ДТП было завершено она пошла в дом к своей знакомой, находившийся возле места происшествия, а ФИО13 оставался возле автомобиля. Через некоторое время она услышала, шум и вышла на улицу. При этом она увидела ФИО13 лежащим на проезжей части в нескольких метрах на дороге лежал сотрудник ДПС, также неподалеку находился не знакомый ей автомобиль Daewoo. Прибывшие на место медицинские работники констатировали смерть ФИО13

ФИО5 ФИО5 №1 пояснил в судебном заседании, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области. 09.01.2020 он совместно с инспектором Свидетель №1 заступил на дежурство. В вечернее время они получили сообщение о ДТП на ул. Медведовского г. Острогожска. Прибыв на место они развернули автомобиль передней частью в сторону ул. Ленина, включили проблесковые маячки и стали оформлять ДТП. Когда оформление ДТП было завершено он находился возле правой передней двери патрульного автомобиля, рядом с ним находились собственники автомобилей, участвовавших в происшествии в том числе ФИО13 Автомобиль стоял на обочине и частично на проезжей части. В это время автомобиль, ехавший мимо, не сбавляя скорости допустил наезд на стоящих на него, ФИО13 и другого участника ДТП. От удара его отбросило на дорогу, после чего он оказался в больнице, где проходил лечение. В результате ДТП, ему причинены телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области 09.01.2020 в вечернее время он вместе с инспектором ДПС ФИО5 №1 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Острогожск и Острогожского района Воронежской области. От оперативного дежурного ОМВД России по Острогожскому району поступило сообщение о том, что у дома № 31 по ул. Медведовского г. Острогожск Воронежской области произошло ДТП. После чего они вместе с ФИО5 №1 направились по данному адресу. Приехав на место они увидели, что на подъеме дороги с односторонним движением стояли два автомобиля с механическими повреждениями один из них Mitsubishi под управлением ФИО2, а второй марки ВАЗ под управлением Свидетель №2 Они проехали до конца подъема, где, включив проблесковые маячки, развернули патрульный автомобиль на дороге с односторонним движением в противоположную сторону движения и припарковали его на обочине. При этом автомобиль не создавал помех для движения транспортных средств, ширина проезжей части была достаточна для безопасного проезда. На место происшествия также прибыл владелец автомобиля Mitsubishi ФИО13 Свидетель №1 составлял схему ДТП, а ФИО5 №1 опрашивал участников происшествия. После того как все документы были оформлены, ФИО2 пошла в дом № 31 по ул. Медведовского а они с ФИО5 №1, Свидетель №2 и ФИО12 еще оставались на месте и собирались уезжать.

Свидетель №1 сел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а ФИО5 №1 пошел отдавать документы Свидетель №2 и ФИО13, которые в это время стояли справа от патрульного автомобиля. В это время со стороны ул. Ленина на большой скорости двигался автомобиль марки «Daewoo Matiz». Данный автомобиль наехал на ФИО5 №1, ФИО13 и ФИО14 

Свидетель №1 почувствовал удар правая передняя дверь патрульного автомобиля, деформировалось, а стекло разбилось. При этом ФИО13, Свидетель №2 ФИО5 №1 отбросило назад за автомобиль. ФИО13 сразу перестал подавать признаки жизни. ФИО5 №1 лежал еще немного дальше. Автомобиль «Daewoo Matiz», остановился посередине дороги, из него вышел мужчина, которым оказался ФИО1 По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него доносился запах спиртного. Свидетель №1 сообщил о произошедшем в скорую медицинскую помощь и дежурную часть ОМВД России по Острогожскому район. В это время ФИО1 снова сел в свой автомобиль и попытался сдать назад с целью помочь доставить пострадавших больницу. Заметив, это Свидетель №1 попросил его выйти из автомобиля и оставить его на месте. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи, констатировала смерть ФИО13, а также забрала в больницу ФИО5 №1 и ФИО15

В результате столкновения автомобиль «Daewoo Matiz», получил механические повреждения правой передней части капота, бампера, лобового стекла. Дорога в месте столкновения освещалась уличными фонарями. Видимость была нормальной, шел снег, было скользко. По патрульной машине были включены габаритные огни, работали проблесковые маячки, ФИО5 №1 находился в форменной одежде со светоотражающими элементами. 

Свидетель №2 пояснил, что 09.01.2020 в вечернее время, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21103 по ул. Медведовского, он допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Mitsubishi lancer, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Он остановился, выставил знак аварийной обстановки, после чего вызвал сотрудников ДПС. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД стали оформлять документы. Также на место приехал собственник автомобиля Mitsubishi. ФИО36 ФИО6. Когда оформление документов было завершено Свидетель №2, ФИО16 и инспектор ФИО5 №1 находились рядом с патрульным автомобилем ДПС, который стоял на правой стороне улицы ул. Медведовского и был развернут передней частью против направления одностороннего движения. Не занятая ширина проезжей части была достаточной для безопасного проезда автомобилей. Инспектор ФИО5 №1 передавал документы. В этот момент, он увидел, как по дороге движется автомобиль, который наехал на стоящих людей, после чего его отбросило за патрульную машину. Рядом с ним лежал ФИО13, а несколько дальше на проезжей части лежал ФИО5 №1. Также он заметил стоящий неподалеку автомобиль Daewoo Matiz. За рулем автомобиля Daewoo находился мужчина он был один. Дорога была освещена, шел снег, дорожное покрытие было скользким, видимость нормальная.

ФИО2 пояснила, что ФИО13 является ее бывшим супругом. 09.01.2020 около 19 часов 00 минут она на автомобиле Mitsubishi поехала к своей знакомой, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Когда она поворачивала к ее дому, то сзади с автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ «2110». Она позвонила своему бывшему мужу ФИО13 и сообщила о произошедшем. На место ДТП приехал ФИО13, а также сотрудники ДПС, которые стали оформлять ДТП. После того, как они закончили она отправилась в дом к своей знакомой, а ФИО13 оставался на улице, чтобы забрать документы. 

Находясь в доме, она услышала на улице шум. Затем подруге позвонили соседи и попросили выйти оказать помощь пострадавшим в ДТП. Когда они вышли из дома, то увидели патрульный автомобиль ДПС с механическими повреждениями правой передней двери. За автомобилем на земле лежал ФИО13 без признаков жизни, а немного дальше инспектор ДПС. На дороге стоял автомобиль «Daewoo Matiz».

Свидетель №4 пояснила, что 09.01.2020 около 19 часов 00 минут к ней домой приехала ее знакомая ФИО2 Возле дома с ее автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ. На место происшествия приехал бывший супруг ФИО2 ФИО13, и сотрудники ДПС. После оформления происшествия ФИО2 зашла к ней в дом, а ФИО13 вместе с сотрудниками ДПС и водителем автомобиля ВАЗ оставались на улице. Во время ДТП шел снег, улица освещалась фонарями, на дороге была наледь. В остальном показания свидетеля аналогичны пояснения ФИО2

Свидетель №5, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области пояснил, что 09.01.2020 примерно в 21 час он находился дома и отдыхал после дневного дежурства. Ему позвонил инспектор ДПС Свидетель №6 и сообщил, что на ул. Медведовского г. Острогожска произошло ДТП, в результате которого пострадал сотрудник ДПС ФИО5 №1 и от руководства поступило указание прибыть на место ДТП и помочь сотрудникам полиции, находящимся на месте происшествия. Он вместе с Свидетель №6 прибыли на место ДТП. Там находился патрульный автомобиль Лада Гранта у которого правая передняя дверь была повреждена, за автомобилем лежал труп мужчины (ФИО13), по левой стороне относительно движения в сторону ул. Советская г. Острогожска находился автомобиль Daewoo Matiz Следователем было дано направление на медицинское освидетельствование водителя данного автомобиля ФИО1, которого они отвезли в БУЗ ВО «Острогожская РБ», где в их присутствии проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом он заметил у ФИО1 внешние признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Показания инспектора Свидетель №6 аналогичны вышеизложенным.

Фельдшер скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Острогожская РБ» Свидетель №7 пояснил, что 09.01.2020 прибыл по вызову на ул. Медведовского г. Острогожска Воронежской области, где произошло ДТП, вместе с фельдшером ФИО17 и водителем Свидетель №8 Справа по ходу одностороннего движения на обочине находился патрульный автомобиль ДПС. Следом за автомобилем на земле лежал мужчина без признаков жизни. Автомобиль ВАЗ «2110» был припаркован на обочине. Также на дороге лежал сотрудник полиции. Слева от него по середине дороги стоял автомобиль «Daewoo Matiz». ФИО17, констатировала смерть мужчины. Свидетель №7 в это время оказывал помощь сотруднику полиции.

Пострадавший находился в сознании, был в крови, наблюдались признаки черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы, перелом берцовой кости. После оказания первой помощи он был госпитализирован. Расположение автомобилей на месте происшествия указывало на то, что автомобиль «Daewoo Matiz» допустил наезд на стоящих на дороге людей.

Автомобиль ДПС стоял с включенными проблесковыми маячками и включенными габаритными огнями, был заметен из далека. Уличное освещение работало, дорога покрыта наледью и шел снег, но видимость была хорошая.

Показания водителя скорой помощи Свидетель №8, оглашенные в судебном заседании и фельдшера Свидетель №9 аналогичны вышеизложенным.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, находит их логичными, последовательными и соответствующими материалам дела.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 09.01.2020, согласно которому произведен осмотр участка местности около дома № 31 по ул. Медведовского г. Острогожск Воронежской области, зафиксировано место наезда на пешеходов. На месте наезда обнаружены множественные осколки стекла и вещество бурого цвета, похожее на кровь. На месте ДТП с правой стороны проезжей части на газоне обнаружен автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» г.р.з. №. По ходу движения на проезжей части обнаружен автомобиль «ВАЗ 219010» г.р.з. №. Указанный автомобиль стоит на проезжей части лобовой частью обращен в направлении движения транспортных средств. За автомобилем «ВАЗ 219010» г.р.з. № на проезжей части на расстоянии 2,6 м обнаружен труп мужчины. На проезжей части по ходу движения обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2110 г.р.з. №. Далее по ходу движения на проезжей части обнаружен автомобиль марки «Daewoo Matiz» г.р.з. №. Приведены расстояния, описывающие расположение автомобилей относительно друг друга и проезжей части. Справа от автомобиля Daewoo на проезжей части обнаружены два бесформенных пятна бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъято вещество бурого цвета на марлевом тампоне около автомобиля ВАЗ «219010», г.р.з. «№», вещество бурого цвета с пятна № 1 около автомобиля марки «Daewoo Matiz» г.р.з. «№», вещество бурого цвета с лобового стекла автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.з. «№», флеш-накопитель micro SD «SanDisk Ultra 32 Gb», автомобиль марки «Daewoo Matiz» г.р.з. «№» (т. 1 л.д. 68-94);

- Протоколом осмотра транспортного средства от 09.01.2020, согласно которому, произведен осмотр автомобиля ВАЗ «219010», г.р.з. «№». В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет механические повреждения правой передней двери, правого переднего стекла (т. 1 л.д. 104);

- Протоколом осмотра транспортного средства от 09.01.2020, согласно которому, произведен осмотр автомобиля «Daewoo Matiz», г.р.з. «№». В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет механические повреждения крыши, лобового стекла, переднего правого крыла, решетки радиатора, переднего бампера, правой противотуманной фары, правого бокового зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 103);

- Вещественными доказательствами: автомобиль «Daewoo Matiz», г.р.з. «№» (т. 2 л.д. 155), марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятого около автомобиля ВАЗ «219010», г.р.з. «№», марлевый тампон с веществом бурого цвета с пятна № 1, изъятого около автомобиля марки «Daewoo Matiz» г.р.з. «№», марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятого с лобового стекла автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.з. «№», изъятые 09.01.2020 в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 165-166), флеш-накопитель micro SD «SanDisk Ultra 32 GB» (т. 2 л.д. 179);

- Протоколами осмотра предметов (документов) от 30.06.2020, от 07.04.2020, от 26.03.2020 согласно которым произведен осмотр марлевых тампонов с веществом бурого цвета (т. 2 л.д. 156-164), флэш-накопителя micro SD «SanDisk Ultra 32 GB» (т. 2 л.д. 172-178), изъятых в ходе осмотра места происшествия 09.01.2020, а также автомобиля марки «Daewoo Matiz», г.р.з. «№». При осмотре данного автомобиля установлено, что он имеет механические повреждения переднего правого крыла, переднего капота справа, переднего бампера справа, передней блок фары справа, бокового зеркала заднего вида справа, крыши справа, а также лобового стекла (т. 2 л.д. 147-154);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 от 09.01.2020, согласно которому 09.01.2020 в 22 часа 23 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 113);

- Протоколом следственного эксперимента от 03.06.2020, в ходе которого в месте, где произошло ДТП, были воссозданы условия, приближенные к тем, которые существовали в момент совершения ФИО1 преступления. Для определения общей видимости дороги использовался автомобиль «Daewoo Matiz» аналогичный автомобилю ФИО1

По результатам проведения эксперимента было установлено, что общая видимость дороги составляет 69,4 метра.

Расстояние от автомобиля до статиста, одетого в форменную одежду сотрудника ДПС со светоотражающими элементами в момент, когда его стало видно в ближнем свете фар составило 147,8 метра.

Расстояние от автомобиля до другого статиста, одетого в черную куртку в момент, когда его стало видно в ближнем свете фар, составило 62 метра.

Во время второй попытки соответствующие расстояния составили до статиста одетого в форменную одежду 143,4 метра, а до другого статиста 61,5 метра.

В ходе третьей попытки данные расстояния составили 141,1 метра и 57,4 метра соответственно. 

Созданные в ходе эксперимента условия и методика его проведения позволяют сделать вывод о высокой достоверности полученных результатов, поскольку были учтены значимые для дела обстоятельства, установленные в ходе расследования на основе допустимых доказательств. Протокол содержит подробное и последовательное описание действий участников следственного эксперимента, применяемых методов и оборудования, что дает основание считать полученные выводы обоснованными (т. 3 л.д. 1-7);

- Заключением эксперта № 9 от 03.02.2020 согласно которому, при экспертном исследовании трупа ФИО13 обнаружены повреждения (разделены на п.п. «А», «Б», «В» и «Г»):

«А»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

«В»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Все вышеперечисленные повреждения были причинены прижизненно, что подтверждается видом повреждений, обнаружением при экспертном исследовании трупа 

<

данные изъяты>.

Множественность и многокомпонентный характер повреждений, указанных в п.п. «А», по своей морфологии являющихся опасными для жизни и закономерно приводящими к наступлению смерти в кратчайший срок на месте происшествия, свидетельствует об их образовании непосредственно перед наступлением смерти.

Учитывая морфологические особенности остальных повреждений, выявленные при экспертном исследовании, позволяют считать, что повреждения были причинены незадолго до наступления смерти. 

Повреждения, перечисленные в п.п. «А», были причинены в результате единого травматического ударного взаимодействия с твердым (жестким) тупым предметом с преобладающей поверхностью, что подтверждается видом повреждений, их морфологическими особенностями. 

Повреждения, кроме раны, перечисленные в п.п. «В», были причинены в результате единого травматического ударного воздействия твердого (жесткого) тупого предмета с преобладающей поверхностью, что подтверждается видом повреждений, их морфологическими особенностями. 

<

данные изъяты> 

Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные при экспертном исследовании трупа гр-на ФИО13, при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п.п. «А», при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти (п.п. 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3., 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

- повреждения, перечисленные в п.п. «В» при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.8., 12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношение к причине наступления смерти не имеют. 

Повреждения, описанные экспертом в п.п. «Б», квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, а указанные в п.п. «Г», как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО13 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Данный вывод подтверждается обнаружением при экспертном исследовании трупа повреждений опасных для жизни, которые не только создают непосредственно угрозу для жизни, но и по своей сути являются несовместимыми с жизнью. 

Период времени, прошедший от момента наступления смерти до времени экспертизы трупа в морге составил не менее 16 ч. и не более 24 ч.

Анатомо-топографические и морфологические характеристики обнаруженного при экспертном исследовании трупа гр-на ФИО13 комплекса повреждений позволяют считать, что они в частности могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 7-16);

- Заключение эксперта № 41.20 от 18.02.2020, согласно которому в ходе анализа представленной в распоряжение медицинской документации на имя ФИО5 №1 установлены следующие повреждения (разделены на п.п. «А» и «Б»):

«А»

- 

<

данные изъяты>

«Б»

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Отсутствие признаков 

<

данные изъяты> выявленная клиническая картина, соответствующая острому периоду ее проявления, соответствует ориентировочной давности его формирования в срок не более 7-14 суток до момента госпитализации потерпевшего в БУЗ ВО «Лискинская РБ». 

Установленные повреждения в виде 

<

данные изъяты> были причинены ориентировочно в пределах 1-суток до момента госпитализации гр-на ФИО5 №1 в БУЗ ВО «Лискинская РБ».

Повреждение в виде 

<

данные изъяты>, указанное в п.п. «А», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленная у гр-на ФИО5 №1 

<

данные изъяты> области, указанная в п.п. «Б», квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по критерию временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленная у гр-на ФИО5 №1 

<

данные изъяты>, указанная в п.п. «Б», квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по критерию временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, перечисленные в п.п. «Б», расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выявленные в ходе проведенного экспертного исследования представленной документации повреждения, имеющиеся у гр-на ФИО5 №1, указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 32-39);

- Заключением эксперта № 1401.20 от 15.05.2020, согласно которому у ФИО5 №1 отмечены признаки следующих повреждений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

При проведении экспертизы у ФИО37 выявлены 

<

данные изъяты>, которые сформировались на месте заживления повреждений.

Повреждения причинены в результате воздействия тупого предмета.

Указанные выше повреждения, при определенных условиях, могли быть причинены в результате травматизации в ходе дорожно-транспортного происшествия, как указано в представленных материалах дела.

Все отмеченные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно 09 января 2020 года.

Повреждение 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 2 л.д. 61-73);

- Заключением эксперта № 157.20/К от 08.05.2020, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятым около автомобиля марки «ВАЗ 219010» с государственным регистрационным знаком «№», марлевом тампоне со смывом с лобового стекла автомобиля марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком «№», марлевом тампоне со смывом с пятна № 1 автомобиля марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком «№», изъятыми 09.01.2020 в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека.

Биологические следы, в которых установлено наличие крови на марлевом тампоне со смывом, изъятым около автомобиля марки «ВАЗ 219010» с государственным регистрационным знаком «№», марлевом тампоне со смывом с лобового стекла автомобиля марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком «№», изъятыми 09.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия, принадлежат одному лицу мужского генетического пола. Генотип, установленный при исследовании препаратов ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца слюны (буккального эпителия) ФИО5 №1, характеризуются одинаковым набором генетических признаков, что указывает на то, что кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9% может принадлежать ФИО5 №1 

Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на марлевом тампоне со смывом с пятна № 1 около автомобиля марки «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком «№», изъятым 09.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия, принадлежат одному лицу мужского генетического пола. Генотип, установленный при исследовании препарата ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца крови ФИО13, характеризуются одинаковым набором генетических признаков, что указывает на то, что кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9% может принадлежать ФИО13 (т. 2 л.д. 86-103);

- Заключением эксперта № 2909/7-1 №2910/7-1 №2911/7-1 от 15.06.2020, согласно которому на основании проведенного анализа представленных материалов, механизм ДТП, представляется следующим образом:

- автомобиль «Daewoo Matiz» г.р.з№ движется со стороны ул.Крупской, в направлении ул.Советской;

- в определенный момент времени, происходит наезд передней правой части кузова автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.з. № на ФИО13 и ФИО5 №1, расположенных в районе передней правой двери автомобиля «ВАЗ 219010» г.р.з. №, ввиду чего на автомобиле «Daewoo Matiz» г.р.з. № образуются повреждения деталей, деформация которых направлена спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС;

- в результате наезда, предположительно ФИО13 перемещается к передней правой двери автомобиля «ВАЗ 219010» г.р.з. № и входит с ней в контактное взаимодействие, образуя деформацию детали, а так же разрушение стекла;

- в районе места наезда образуется вещественная обстановка в виде осыпи стекла и пятна бурого цвета;

- далее автомобиль «Daewoo Matiz» г.р.з. № от места столкновения перемещается вперед и несколько влево, и останавливается в месте, зафиксированном в протоколе ОМП и схеме к нему;

- тело ФИО13 от места столкновения перемещается на незначительное расстояние за автомобиль «ВАЗ 219010» г.р.з. №

- ФИО5 №1 перемещается в направлении движения автомобиля «Daewoo Matiz», г.р.з. № в район расположения пятен бурого цвета на правой стороне проезжей части.

В рассматриваемой дорожной обстановке, именно действия водителя автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.з. №, ФИО1, несоответствующие требованиям п. 1.5. ч. 1., п. 10.1. Правил дорожного движения, явились причиной рассматриваемого ДТП.

Место наезда передней правой части кузова автомобиля «Daewoo Matiz», г.р.з. № на ФИО13 и ФИО5 №1, находится на правой стороне проезжей части относительно движения транспорта к ул. Советская, в районе расположения передней правой двери автомобиля «ВАЗ 219010», г.р.з. №

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.з. №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5. ч.1., п.10.1. Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.з. №, ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО13 и ФИО5 №1, применив меры экстренного торможения, вплоть до остановки ТС, с момента обнаружения препятствия, как при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так и с безопасной скоростью по условиям видимости дороги 56,8 км/ч.

Поскольку выполнение водителем автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.з. №, распространяющихся на него п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, исключало бы рассматриваемое ДТП, следовательно, действия ФИО3, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

На момент экспертного осмотра органы рулевого управления, рабочая тормозная система, автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.з. № находятся в состоянии выполнять возложенные на них функции. Какие-либо основания утверждать, что органы рулевого управления, рабочая тормозная система, автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.з. № находятся в технически неисправном состоянии, и данная неисправность может явиться причиной ДТП - у эксперта отсутствуют.

На момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.з. № находится в неисправном состоянии. Неисправность выразилась в разгеметизации переднего левого колеса и возникла после ДТП. 

Таким образом, какие-либо основания утверждать, что на момент ДТП, ходовая часть автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.з. №, находилась в неисправном состоянии, и данная неисправность могла послужить причиной рассматриваемого происшествия - у эксперта отсутствует (т. 2 л.д. 121-128);

- Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области с 10.12.2019 (т. 1 л.д. 142);

- Должностным регламентом ФИО5 №1, согласно которому в его служебные обязанности среди прочего, входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, производство неотложных следственных действий на месте ДТП, установление обстоятельств ДТП (т. 1 л.д. 143-151);

- Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 09.01.2020, согласно которой старший инспектор ФИО5 №1 находился на службе 09.01.2020 с 18 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 10.01.2020 (т. 1 л.д. 155-159);

- Копией графика работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району на январь 2020 года, согласно которому ФИО5 №1 находился на службе 09.01.2020 во вторую смену (т. 1 л.д. 154);

- Сведениями из администрации городского поселения г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области № 885 от 21.04.2020 с приложением дислокации дорожных знаков, согласно которой перед въездом на ул. Медведовского Острогожск Воронежской области установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонни движением» (т. 3 л.д. 104-105);

- Сведениями из ГУ «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 338 от 16.04.2019, согласно по данным наблюдений близлежащей метеостанции 09.01.2020 были следующие погодные условия: с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут пасмурно, снег слабый с 19 часов 5 минут до 21 часа. Явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10 км. Температура воздуха около 2 градусов мороза. Ветер западно-юго-западного направления 2-8 м/с (т. 3 л.д. 102);

Приведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Допрошенные по ходатайству защитника свидетели Свидетель №10, Свидетель №11 пояснили, что длительное время работали вместе с ФИО1, могут охарактеризовать его как ответственного, профессионального и дисциплинированного работника, хорошего человека. За время совместной работы спиртными напитками он не злоупотреблял, пользовался уважением в коллективе.

Доводы защитника о том, что нахождение потерпевших на проезжей части, а также отсутствие у инспектора ФИО5 №1 специального жилета со световозвращающими элементами не соответствовало правилам дорожного движения и регламенту оформления происшествия и тем самым способствовало возникновению ДТП не основаны на материалах дела. 

Так из показаний свидетелей следует, что оформление происшествия уже завершилось и ФИО13 подошел к патрульной машине чтобы забрать документы, при этом автомобили, ФИО5 №1 и ФИО18 находились на правом краю проезжей части, оставшаяся ширина которой позволяла безопасно проехать. Сам по себе факт отсутствия на ФИО5 №1 специального жилета в данном случае не явился непосредственной причиной происшествия, и не способствовал его возникновению.

Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях потерпевших грубой неосторожности, поскольку видимость на участке дороги была нормальной, имелось уличное освещение, на стоящих автомобилях были включены световые приборы, потерпевшие находились в непосредственной близости от правой крайней обочины, тем самым, при обычных обстоятельствах принятых мер было достаточно для обеспечения безопасности.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым он не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет ряд благодарностей, дипломов и почетных грамот в связи с трудовой деятельностью в органах местного самоуправления и правоохранительных органах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

Поскольку преступление сопряжено с грубым пренебрежением правилами дорожного движения и повлекло тяжкие последствия оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера наступивших последствий, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает наличия достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление совершено по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Потерпевшая ФИО5 №2 предъявила гражданский иск, указав в качестве основания своих требований, что в результате гибели ее отца ФИО13 ей причинены нравственные страдания, кроме того, она понесла расходы, связанные с погребением: подготовка тела к погребению – 9 300 рублей, одежда - 10 300 рублей, иные принадлежности - 21 400 рублей, поминальный обед - 77 280 рублей. Кроме того, ей были причинены убытки в результате того, что она, являясь наследником погибшего ФИО13 приняла на себя обязательства по выплате кредита, который погибший получал для приобретения квартиры, собственником которой в настоящее время является ФИО5 №2, размер убытков в связи с наличием кредитного обязательства истец оценила в размере 980 000 рублей. ФИО5 №2 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 118 280 рублей, убытки в размере 980 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО5 №2 (до заключения брака ФИО38 в качестве отца указан ФИО2.

Как установлено в ходе рассмотрения дела запись об отце была сделана со слов матери, хотя биологическим отцом ФИО5 №2 являлся ФИО13, мать не пожелала указывать его в качестве отца.

Вместе с тем ФИО5 №2 считает себя дочерью ФИО13, который, длительное время проживал совместно с ней, занимался ее воспитанием, содержанием, обучением, завещал ей свое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО5 №2 является близким лицом, жизнь, здоровье и благополучие которого были дороги погибшему ФИО13 

При таких обстоятельствах в результате гибели ФИО13 ФИО5 №2 причинен моральный вред, вызванный переживанием, состоянием стресса в результате невосполнимой утраты близкого человека.

Как пояснила ФИО5 №2 после происшествия ее состояние здоровья ухудшилось, она находилась в состоянии беременности, опасалась возможных осложнений, в связи с чем была госпитализирована.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что целью присуждения компенсации является возмещение действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Компенсации ущерба не должна носить «карательного», «отягощающего» характера. Поскольку природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению, оценка должна проводиться исходя из принципа справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения.

Так размеры компенсаций, назначаемых Европейским Судом за нарушение статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на жизнь), составляют, как правило, от 15 000 до 50 000 Евро (ФИО7 и ФИО8 против Российской Федерации N 18988/16, 19820/16, Удут против Российской Федерации N 1115/10), Бляакай и другие против Хорватии N 74448/12, ФИО9 против Российской Федерации N 13596/05, Ясинскис против Латвии N 45744/08 и др.)

Однако, в данном случае следует учитывать, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности его умысел не был направлен на причинение вреда жизни или здоровью. Кроме того, следует принять во внимание имущественное положение подсудимого, который не располагает средствами, достаточными для выплаты значительной компенсации в полном объеме в течение непродолжительного времени. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО5 №2 равным 900 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных документов следует, что ФИО5 №2 понесены следующие расходы, связанные с погребением:

- комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела и облачению умершего в размере 9 300 рублей (договор № 9 от 10.01.2020, акт выполненных работ);

- поминальный обед в размере 77 280 рублей (товарный чек от 10.01.2020 ИП ФИО19);

- ритуальные принадлежности на сумму 21 400 рублей (товарный чек № 17 от 10.01.2020 ИП ФИО20);

- одежда на сумму 10 300 рублей (товарный чек ИП ФИО21 без даты).

Указанные расходы являются разумными, обоснованными и необходимыми для обеспечения достойного погребения умершего.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на приобретение одежды в размере 10 300 рублей, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение и использование этой одежды для облачения погибшего, а также время ее приобретения, т.к. представленный товарный чек не содержит дату покупки.

Кроме того, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису № № (т. 3 л.д. 49).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в части не покрываемой страховым возмещением.

В общей сложности сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию с ответчика составит 82 980 рублей (9 300+77 280+21 400 – 25 000). 

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

19.09.2018 ФИО13 приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

По условиям договора квартира приобретена с использованием кредитных средств (1 000 000 рублей) полученных ФИО12 по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2018, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10.07.2020, выданному и.о. нотариуса нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО10, указанная квартира принадлежит ФИО5 №2

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов усматривается, что обязательство по возврату кредита ФИО12 не исполнено в полном объеме, остаток задолженности составляет 954 592 рубля 47 копеек.

Обстоятельства дела не позволяют рассматривать указанную задолженность как реальный ущерб, поскольку закон связывает возникновение у наследника долгового обязательства исключительно с принятием наследства и ограничивает размер ответственности стоимостью полученного наследником имущества, что исключает уменьшение имущественной массы наследника и ухудшение его положения по сравнению с тем, которое имело место до принятия наследства.

Отсутствуют основания расценивать обязательство по кредиту как упущенную выгоду, т.к. последняя, по сути, представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Однако, наличие долга по кредиту не связано с нарушением прав наследника, а является результатом его волеизъявления при принятии наследства и перехода к нему обязанностей должника в порядке универсального правопреемства в уже существующем обязательстве, возникшем на основании договора. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и возникновением у ФИО5 №2 кредитного обязательства отсутствует. Кроме того, с учетом длительного срока кредитного договора, права собственника распоряжаться, принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе отменить или изменить завещание, нет оснований для вывода о том, что соответствующая имущественная выгода определенно была бы получена ФИО5 №2

Таким образом, обязательство ФИО5 №2 перед ПАО «Сбербанк» по возврату кредита и уплате процентов возникло не в результате причинения вреда, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Кроме того, ФИО5 №2 просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Из представленных расписок представителя потерпевшей ФИО4 следует, что ФИО5 №2 оплачены услуги представителя по составлению искового заявления и представлению интересов потерпевшей в размере 26 000 рублей и 7 000 рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы должны быть оправданными, соответствовать требованиям разумности.

Суд полагает, что разумный размер вознаграждения за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании обычно должен быть сопоставим с минимальной ставкой вознаграждения за указанную услугу, оказываемую адвокатом.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит сумму заявленных ко взысканию издержек разумной с учетом выполнения работы по подготовке и иска и четырех дней занятости в судебном заседании.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск, из которого следует, что в результате ДТП он получил травмы, проходил длительный курс лечения в связи с чем испытывал физическую боль и нравственные страдания. ФИО5 №1 просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, материальный ущерб, складывающийся из расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий, транспортных расходов в размере 38 048 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

Как следует из материалов дела в результате совершения преступления ФИО5 №1 причинен тяжкий вред здоровью. Характер описанных в настоящем приговоре телесных повреждений и имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 №1 испытывал физическую боль, перенес хирургическое вмешательство, проходил длительное лечение в стационаре, до настоящего времени нетрудоспособен, находится на больничном, продолжает лечение, в результате чего существенно понизилось качество жизни. 

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение подсудимого, неосторожную форму вины в совершении преступления, а также прецедентную практику Европейского суда по правам человека. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает справедливым размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона и составляет 500 000 рублей.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) в составе страховой выплаты возмещению подлежат как расходы на лечение и приобретение лекарств, так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном порядке, а размер требований не превышает установленного законом лимита, иск в части возмещения расходов на лечение и связанных с ним дополнительных расходов заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ФИО1 в данной части не имеется. 

Выделение требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с привлечением страховщика, в данном случае невозможно, поскольку законодательством (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО5 №1 понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, данные расходы подтверждаются договором от 31.08.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 31.08.2020.

Указанные расходы являются оправданными и разумными, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании понесенных издержек в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на ФИО1 обязанность в 10-дневный срок после вступления приговора в законную в силу явиться в УФСИН России по Воронежской области (

<

...> «а») для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства. 

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания, назначенного данным приговором, время содержания под домашним арестом в период с 10.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск ФИО5 №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на погребение в размере 82 980 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке – передать ФИО1 по принадлежности; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый около автомобиля ВАЗ «219010» с государственный регистрационным знаком №, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с пятна № 1 около автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком 

<

***>, марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый с лобового стекла автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком № – уничтожить; флэш накопитель micro SD «SanDisk Ultra 32GB» - возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Говоров