Судья Цветкова А.В. № 2-8612/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012503-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5564/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» об обязании подписать договор с протоколом разногласий

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее- ООО «Газпром межрегионгаз Вологда) от подписания договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд с протоколом разногласий, ФИО1 обратился в суд с иском об урегулировании разногласий и возложении обязанности подписать договор и протокол разногласий, направить его истцу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» об обязании подписать договор с протоколом разногласий отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» ФИО6 в судебном заседании суда просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалоб и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

Коммунальную услугу по газоснабжению граждан, проживающих на территории Вологодской области, оказывает поставщик газа ООО «Газпром межрегионгаз Вологда».

ФИО1 20 февраля 2025 года направил в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» заявление о заключении договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

В ответ на обращение ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» направило ФИО1 два экземпляра договора поставки природного газа №... от 01 апреля 2025 года, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (поставщик) в лице специалиста по работе с населением ФИО7, действующей на основании доверенности №... от 14 января 2025 года, и ФИО1 (абонент), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, использующий газопотребляющее оборудование по адресу: 

<

адрес>, заключат договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента к используемому абонентом газопотребляющему оборудованию, подключенному в установленном порядке к действующему газопроводу, а абонент принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором (л.д.6-8).

Как указано в пункте 2.1 договора, при наличии приборов учета расхода газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

При отсутствии у абонента приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что «границы раздела собственности определены актом».

В соответствии с пунктом 6.9 договора настоящий договор действует с 01 сентября 2011 года и считается заключенным на неопределенный срок.

19 июня 2025 года ФИО1 направил в ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» заявление с приложением двух экземпляров договора поставки природного газа для нужд населения №... с протоколом разногласий, в котором просил ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» подписать договор с протоколом разногласий и один экземпляр направить ему (л.д.10).

Согласно протоколу разногласий ФИО1 предлагает:

пункт 2.2 договора поставки природного газа для нужд населения дополнить следующим предложением: «Оплата в данном случае производится за фактически потребленный газ»;

дополнить договор пунктом 4.1.9, изложив его в следующей редакции: «Предоставить абоненту Правила пользования газом в быту»;

дополнить договор пунктом 4.1.10, изложив его в следующей редакции: «Предоставить абоненту Акт разграничения раздела собственности, предусмотренный п. 6.6 настоящего договора»;

пункт 4.1.11 изложить в следующей редакции: «Предоставить абоненту надлежаще заверенную копию доверенности от 10 декабря 2025»;

пункт 6.9 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор действует с 01 апреля 2025 и считается заключенным на неопределенный срок» (л.д.9).

18 июля 2025 года ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» сообщило об оставлении без подписания протокола разногласий к договору поставки газа для нужд населения №... (л.д.11-12, 22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 421, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1993 года № 69-ФЗ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила № 549), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 апреля 2025 года № 1035-О, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что типовая форма договора содержит все существенные условия и не имеет положений, ущемляющих права потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» обязанности подписать договор с протоколом разногласий.

В частности, отклоняя доводы истца о дополнении пункта 2.2 договора следующим предложением «Оплата в данном случае производится за фактически потребленный газ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 32, 41 Правил № 549, пришел к выводу о соответствии договора указанным Правилам.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, отмечает, что предложенное ФИО1 дополнение к пункту 2.2 договора не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку при отсутствии прибора учета газа невозможно определить фактический объем потребления; фактически пункт 2.2 типового договора полностью соответствует положениям пункта 32 Правил № 549.

В силу пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.Принимая во внимание, что ФИО1 является единственным собственником жилого помещения, в жилом помещении отсутствует прибор учета газа и зарегистрированные лица, начисление платы, вопреки мнению истца, должно производиться по нормативу потребления на одного человека.

С учетом положений подпункта «г» пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о дополнении договора пунктом 4.1.9 и изложении его в следующей редакции: «Предоставить абоненту Правила пользования газом в быту», поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», являющееся поставщиком газа на территории Вологодской области, не проводит техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований о дополнении договора пунктом 4.1.10 и изложении его в следующей редакции: «Предоставить абоненту Акт разграничения раздела собственности, предусмотренный п. 6.6 настоящего договора», и изложении пункта 4.1.11 в редакции: «Предоставить абоненту надлежаще заверенную копию доверенности от 10 декабря 2025», суд исходил из того, что реквизиты акта границ раздела собственности не заполняются при осуществлении поставки газа в многоквартирные дома, обязанность поставщика газа, предоставить абоненту надлежаще заверенную копию доверенности лица, подписавшего договор, законодательством не предусмотрена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание положения норм Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обработка которых, включая предоставление, возможно с согласия субъекта персональных данных.

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в письме от 18 июля 2025 года предлагало потребителю предоставить обезличенный вариант доверенности либо ознакомиться с оригиналом доверенности в офисе клиентского центра без возможности копирования или фотографирования.

Доказательств обращения к ответчику по вопросу ознакомления с подлинником доверенности или получения ее обезличенного варианта не представлено.

В протоколе разногласий истец просит предоставить заверенную копию доверенности от 10 декабря 2025 года, в то время как в договоре от 01 апреля 2025 года №... дата доверенности указана – 14 января 2025 года.

Далее, отказывая ФИО1 в изложении пункта 6.9 в следующей редакции: «Настоящий договор действует с 01 апреля 2025 и считается заключенным на неопределенный срок», суд исходил из предусмотренного Правилами № 549 начала срока действия договора – первой фактической подачи газа абоненту-гражданину.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствие с пунктом 14 Правил № 549 в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Принимая во внимание, что жилое помещение расположено в доме 1961 года постройки, первый пуск газа в многоквартирный жилой дом состоялся ранее даты оформления договора поставки газа от 01 апреля 2025 года, довод апеллянта о необходимости указания начала действия договора с момента его подписания не обоснован.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Довод автора жалобы о выполнении с его стороны всех необходимых действий для заключения договора поставки газа (направление оферты с приложенными документами) не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 9 Правила № 549 к оферте прилагается, в том числе, копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования газового оборудования в многоквартирном доме.

О необходимости заключения такого договора свидетельствует пункт 6.5 договора от 01 апреля 2025 года №..., предусматривающий внесение сведений о дате и номере договора на техническое обслуживание и название обслуживающей организации.

Как следует из письма от 18 июля 2025 года, отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу у ответчика отсутствует информация о наличии такого договора.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 549 предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений, является основанием для отказа в заключении договора.

Довод апеллянта о неприменении к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил № 354 основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъясненям Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года № 12793-АП/14 по вопросам применения Правил № 549 и № 354, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы о неразрешении судом исковых требований об урегулировании разногласий по договору на поставку природного газа, согласовав его на условиях, изложенных в протоколе разногласий, решение суда вынесено по заявленным исковым требованиям, правовых оснований для включения в договор предложенных истцом условий (урегулирование разногласий) судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г.Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.