№ 2-1388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 О.7 к ООО «А Право» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ООО «А Право» о защите прав потребителей, которым просит расторгнуть сертификат «Помощь на дороге», взыскать страховую премию в размере 45000 руб., неустойку (пени) в размере 68850 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81925 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Прага» договор купли-продажи автомобиля «Хендай Крета» стоимостью 1260000 руб., из 685000 руб. оплачено наличными, 575000 руб. кредитными заемными средствами. Кредит оформлен в АО «Тинькофф Банк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора был подписан сертификат (помощь на дороге) с ООО «А Право» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он подтвердил свое согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка. Указывает, что, подписывая заявление о присоединении к программе страхования, он не имел возможности отказаться от договора страхования. Направленное в адрес ответчика ООО «А Право» заявление (претензия) об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии в размере 45000 руб. получено ответчиком. В своем ответе на претензию, ответчик указал, что необходимо предоставить полные реквизиты банка, средствами которого оплачен договор или сертификат, а также в соответствии с п.1.2 Правил, Правила являются публичной офертой на заключение договора об оказании услуг и могут быт приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. 

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А Право» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 575000 руб., сроком возврата кредита – 60 месяцев, с условием уплаты процентов – 16,6% годовых. При участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условии – 8,2%. 

Согласно п. 17 кредитного договора (соглашения) ФИО3 был согласен на страхование, путем включения в Программу страховой защиты заемщиков Банка, плата за которое составила 45000 руб. 

Согласно сертификату «Помощь на дороге», подписанному с одной стороны генеральным директором ООО «А Право», с другой – ФИО3, последнему доступны следующие услуги: вызов экстренных служб, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, эвакуация автомобиля, европротокол и т.д. 

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тинькофф Банк», ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № отсутствует, сам кредитный договор расторгнут. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «А Право» заявление о расторжении сертификата и о возврате уплаченной страховой премии, то есть в установленный п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", четырнадцатидневный срок, в течение которого потребитель вправе отказаться от услуг страхования.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Факт нарушения ответчиком ООО «А Право» прав истца как потребителя является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 1 000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет (45 000 руб. + 1 000 руб.)/2 = 23 000 руб.

Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. 

Кроме того, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст.23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца ФИО3 о взыскании неустойки в размере 68850 руб., предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания положений кредитного договора, Полиса страхования, в том числе принимая во внимание указание в кредитном договоре сведений о договоре страхования, сумму кредита, страховую сумму, сроки кредита и страхования, суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен в обеспечение денежного обязательства ФИО4. Н.В. по кредитному договору, и страховая сумма была установлена в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по данному денежному обязательству.

Таким образом, при отсутствии задолженности по кредиту в случае его досрочного возврата договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения и, соответственно, не может сохранять свое действие, то есть считается прекращенным.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. 

Учитывая продолжительность и степень сложности данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной юридической помощи, взысканию с ответчика подлежат расходы за ведение дела в суде представителем в размере 10 000 руб., которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «А Право» госпошлину в местный бюджет исходя из размера 1550 руб. и 300 руб., исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера, всего 1 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 О.8 к ООО «А Право» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор, заключенный в письменной форме по формату (плису) Сертификата (помощь на дороге) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 О.9 и ООО «А Право». 

Взыскать с ООО «А Право» в пользу ФИО2 О.10 страховую премию по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО «А Право» в пользу ФИО2 О.11 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «А Право» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова