12-596/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нижневартовск 25.08.2017 г.

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием Валеевой А.В., действующего по доверенности № от 

<

дата>, в интересах ООО «Запсибнефтепродукт»

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Запсибнефтепродукт» на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО1 20 июня 2017 года, ООО «Запсибнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Запсибнефтепродукт» ФИО2, действующая по доверенности от 

<

дата>, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Выводы административного органа в постановлении не соответствуют действующему законодательству. Просит отменить вынесенное 20.06.2017 г. постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Валеева А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает предписание незаконным, кроме того, административным органом была нарушена процедура привлечения юридического лица к ответственности. 

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до 02.06.2016 г. 07.06.2017 г. издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в целях контроля за выполнением ранее выданного проверяемому лицу предписания от 02.12.2016 года.

В период с 09.06.2017 г. по 13.06.2017 г. должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Запсибнефтепродукт» на предмет контроля исполнения предписания от 02.12.2016 г. 

Установив, что обществом предписание от 02.12.2016 г. не выполнено, а именно: не представлены в административный орган документы, подтверждающие выполнение требований п.1,2,3 предписания, государственный инспектор Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пришел к выводу о том, что данное бездействие общества образует состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что факт допущения Заявителем нарушений, выявленных в ходе плановой документарной проверки, признан судом недоказанным при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.11.15.11 КОАП РФ, и в связи с этим основания, на которых вынесено предписание, также являются неправомерными, суд во внимание не принимает.

Предписание от 02.12.2016 года в установленном законом порядке не было обжаловано и не было признано незаконным, поэтому требования, содержащиеся в предписании, должны были быть исполнены лицом, которому было направлено данное предписание, дан письменный ответ в срок до 02.06.2017 года. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) на стадии возбуждения административного производства, законным представителем ООО «Запсибнефтепродукт» была ФИО2, действующая по доверенности от 13.04.2016 г. Доверенность выдана в 2016 году на представление интересов общества в различных государственных и правоохранительных органах.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Административному органу при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица ООО «Запсибнефтепродукт» о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела. Сведения о направлении извещения на электронный адрес организации в представленных в суд материалах отсутствуют.

Кроме того, в постановлении от 20.06.2017 г. инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ указано, что до начала рассмотрения дела от субъекта поступило ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его совершения, копия ходатайства приобщена к материалам дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его совершения ООО «Запсибнефтестрой» осталось нерассмотренным административным органом, определение по нему не вынесено, заявителю не направлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Запсибнефтестрой» было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обеспечение необходимых процессуальных гарантий прав при осуществлении производства по административному делу. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП России срок давности привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП России составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Срок привлечения ООО «Запсибнефтепродукт» к административной ответственности истек 02.08.2017 г. 

В силу ч.1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ООО «Запсибнефтепродукт» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Запсибнефтепродукт» удовлетворить, постановление старшего государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО1 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Запсибнефтепродукт» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.К.Коваленко