Дело № 2-810/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: 

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Пеньковской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что 25.07.2014 г. по договору дарения он подарил, принадлежащую себе на праве собственности 

<

адрес> ФИО2 Договор о переход права собственности зарегистрированы в УФРС 25.08.14г. Считает, что данная сделка является мнимой, поскольку на момент ее заключения стороны состояли в зарегистрированном браке и подписали договор с целью избежать обращения взыскания на квартиру по его кредитным обязательствам. Просит признать сделку недействительной по причине ее мнимости.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, сто требования ФИО1 не основаны на законе. Действительно, 25.07.14 г. во время зарегистрированного брака истец подарил ответчику 

<

адрес>. Договор о переход права собственности зарегистрированы в УФРС 25.08.14г. Сделка была заключена в установленной законом форме, добровольно. После ее заключения наступили определенные правовые последствия, ответчик стала собственником целой квартиры, после развода осталась проживать и пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные услуги. Также пояснили, что на момент заключения договора дарения кредитные обязательства имелись не только у ФИО1, но и у ФИО2 Считают, что никаких доказательств мнимости сделки не представлено. Просят в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с 0 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства мнимости сделки.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.08.2003г. по 05.11.2014г., от совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.07.2014 г. по договору дарения ФИО1 подарил, ФИО2 

<

адрес> Договор о переход права собственности зарегистрированы в УФРС 25.08.14г.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена для вида, без намерения создать какие – либо правовые последствия, мнимая. 

Напротив в суде установлено, что совершенная сделка породила определенные правовые последствия- ответчик стала собственником целой квартиры, после развода осталась проживать и пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные услуги и налоги.

Из анализа договора дарения от 25.07.2014 г. следует, что он заключен в письменной форме, подписан сторонами в полном соответствии с их волей, произведена его государственная регистрация.

Поскольку никаких доказательств заключения мнимой сделки истец суду не представил, суд в иске о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 170 ч.1 ГК РФ отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич