Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

20 июля 2020 года ФИО1

Судья Приморского районного суда ФИО1 Владимировна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>1-22, зарег. по месту жительства в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд ФИО1 поступил административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В протоколе об АП, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Хонда гос.номер 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в ФИО1 с нанесенным на передние боковые стекла автомобиля пленочным покрытием, светопропускаемость которого составляет 7% и не соответствует техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный срок до 0 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно: не удалил с передних боковых стекол автомобиля указанную тонировочную пленку, светопропускаемость которой составляет 7% и не соответствует техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 разъяснено его право выступать и давать объяснения, заявлять отводы. 

Свою вину ФИО2 не признал и пояснил, что требование от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Обстоятельства остановки его автомобиля в указанный день помнит, ему тогда только был выписан административный штраф и вручено постановление. Штраф им оплачен. Однако, требование о снятии пленки ему выдано не было.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 ст.19.3 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, указанные в протоколе об административном правонарушении, следующие: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка – в установленный срок до 0 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно: не удалил с передних боковых стекол автомобиля указанную тонировочную пленку, светопропускаемость которой составляет 7% и не соответствует техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по Суворовской площади в ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, при проведении замеров прибором Тоник № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что светопропускаемость нанесенного на передние боковые стекла автомобиля пленочного покрытия составляет 7%, то есть менее 70%, и не соответствует техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО2 получил, штраф был им оплачен.

Представленная в суд копия требования от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО2 отказался от подписи.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы ФИО2 о том, что требование о снятии тонировочной пленки ему не было вручено, не опровергнуты представленными материалами дела.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на то, что таковое требование было ФИО2 выдано.

В копии требования от ДД.ММ.ГГГГ указано только на то, что «ФИО2 отказался от подписи». Отметки должностного лица о том? что ФИО2 требование было фактически вручено, в каком порядке было осуществлено вручение, присутствовали ли понятые при этом – не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО2 по части 1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: