ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 сентября 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при помощнике судьи Федорченко Н.Е. и секретаре судебного заседания Пучиновой Т.В., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора Черкесского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Польченко А.А., потерпевших ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с №, несудимого, 

<

данные изъяты> г., № зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО2 около 9 час. 12 июля 2023 г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 255 км. + 350 м. автодороги «Майкоп-Карачаевск», в нарушение п. 1.3, 9.9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную скорость движения, уснул за рулем, в результате чего допустил въезд автомобиля на разделительную полосу, после чего на обочину, а затем съехал в кювет.

В результате вышеуказанного съезда, пассажиру ФИО14 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с открытым переломом нижней челюсти, оскольчатого перелома костей носа, рвано-ушибленной раны слизистой, закрытого перелома плечевой кости слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО15 повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 1-4 ребер справа, 1-2 ребер слева, поперечного перелома тела грудины и ушибленных ран лица, также повлекшие тяжки вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и подтвердил вышеизложенное.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО17, заключениями экспертов, а также иными материалами дела. 

Потерпевшие ФИО18, каждый в отдельности в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный им вред, оплатив лечение, а также принес свои извинения, которые потерпевшие приняли.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что примирился с потерпевшими, и выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При этом ФИО2, после разъяснения ему основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, заявив, что осознает его характер и последствия и понимает, что избранное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Защитник позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не возражал.

Рассмотрев ходатайство потерпевших ФИО19, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в случае, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, по службе характеризуется положительно, имеет две государственные награды, при этом одна получена уже после совершения преступления, выразил согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию и полностью загладил причиненный потерпевшим вред. Последние примирились с подсудимым и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки №» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на ответственном хранении у гражданина ФИО20 передать законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Федоренко