Дело № 2-1754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) были удовлетворены его исковые требовании к СПАО «Ингосстрах» по страховому событию от 20.07.2016 года, которое было исполнено (дата). Истцом в страховую компанию направлена претензия, однако выплата неустойки не была произведена. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от (дата) прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в остальной части уточнила заявленные исковые требования в части размера неустойки и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>., исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., полагая возможным применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав страхователя со стороны страховой компании, а также непредставление автомобиля на осмотр, представление истцом отчета без фотографий, отсутствие у страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и достаточность взысканных ранее штрафных санкций. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в полном объеме и ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по страховому случаю – ДТП, произошедшему 20.07.2016 года 

<

адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., из которых сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, полученная страховщиком (дата), что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца направлен ответ от (дата) об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, истребованного из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Липецка, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата). 

Однако выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. произведена ответчиком лишь (дата) на основании решения суда, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, поскольку при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), неустойка подлежит расчету за период с (дата) по (дата) (день, предшествующий выплате) исходя из уточненной представителем истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие нарушения прав страхователя со стороны страховой компании, а также непредставление автомобиля на осмотр, представление истцом отчета без фотографий, отсутствие у страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и достаточность взысканных ранее штрафных санкций правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку факт нарушения прав страхователя установлен вступившим в законную силу решением суда от (дата), которым наряду с суммой страхового возмещения с ответчика взысканы штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав страхователя.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно договору оказания юридических услуг № от (дата) его предметом является составление искового заявления о взыскании неустойки, финансовой санкции и процентов с СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 20.07.2016 года, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты>. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 10.05.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв