Дело № 2-3519/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что автомобиль Lexus GX, г/н № принадлежал ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования указанного транспортного средства по рискам КАСКО (ущерб + хищение), ДСАГО, срок действия договора страхования был установлен с с 08 ч. 45 мин. 09.07.2015 по 24 ч. 00 мин. 08.07.2016, страховая сумма по риску составляет КАСКО составляет 2 213 000 рублей, 05.03.2016 около 02.39 часов неизвестное лицо через окно незаконно проникло в бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило указанный автомобиль, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 08.06.2016 ответчику были переданы все необходимые документы, 16.06.2016 переданы комплекты ключей и брелков, 14.07.2016 истекли 20 рабочих дней с даты получения ответчиком всех документов, необходимых для принятия решения, 14.07.2016 между ответчиком и истцом было заключен соглашение, в соответствии с условиями которого страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство, 03.08.2016 ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1991700 рублей, заявлением от 06.07.2017 истец отказался от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, в связи с чем, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 177 040 рублей, поскольку выплата страхового возмещения была произведена по истечении установленного законом срока, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15.07.2016 по 03.08.2016 в размере 118 439,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф. 

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ФИО1 не была уведомлена страховщиком о продлении срока выплаты страхового возмещения, письмо, которое было направлено ответчиком представителю истца ФИО5 по адресу 

<

адрес>, не было им получено, срок выплаты страхового возмещения истёк 13.07.2016 года, согласно реестру почтовых отправлений, письмо фактически было направлено 14.07.2016 года, то есть за пределами срока выплаты страхового возмещения, о продлении срока страховой выплаты страховщик должен был уведомить страхователя до окончания 20-дневного срока, а не его представителя, кроме того, у ответчика не было достаточных оснований для увеличения срока выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 927 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ). Применительно к положениям ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, именном правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что согласно условиям полиса добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lexus GX, г/н № застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой риск «КАСКО» (ущерб + хищение), выгодоприобретатель – истец, действительная стоимость транспортного средства 2 213 000 рублей, страховая сумма по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение) 2213000 рублей, ДОСАГО – 1 000 000 рублей, страховая премия 202 999,60 рублей, срок действия договора с 08 час. 45 мин. 09.07.2015 по 24 час. 00 мин. 08.07.2016.

05.03.2016 около 02 час. 39 мин. неизвестное лицо проникло в бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежавший истцу автомобиль Lexus GX, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается постановлением СО по РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску о возбуждении уголовного дела от 04.04.2016 в отношении неизвестного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением СО по РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску от 31.05.2016 признаны и приобщены к уголовному делу № 108736 в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, а также ключ от замка зажигания с двумя брелками- один сигнализация «Магикар», второй брелок – электронный ключ, которые должны храниться в камере вещественных доказательств. 

01.06.2016 ФИО4 (прежняя фамилия истца) признана потерпевшей по уголовному делу № по факту хищения автомобиля, что подтверждается постановлением ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску об уточнении обстоятельств по уголовному делу. 

08.06.2016 представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив сведения о похищенном автомобиле, страховой полис, документ об уплате страховой премии, заявление с указанием реквизитов банка, доверенность, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела, при этом, не предоставив страховщику ключи от замка зажигания, ключи от двери, брелоки от противоугонных устройств, ключи механической защиты, ключи от иммобилайзера.

Суд обращает внимание на то, что в указанном заявлении ФИО5 указал свой фактический почтовый адрес – 

<

адрес>, согласился получать SMS на указанный им мобильный телефон.

Из объяснительной записки ФИО5 от 08.06.2016 следует, что автомобиль Lexus GX 460, г/н № был ввезён официальным дилером, ранее попыток хищения не было, на транспортном средстве были установлены сигнализация «Шерхан» и механический блокиратор коробки, у истца было два ключа от автомобиля и два брелка сигнализации, автомобиль обычно хранился во дворе, принимались меры по розыску.

Согласно свидетельству о заключении брака от 08.07.2016 ФИО4 сменила фамилию и стала ФИО1 в связи со вступлением в брак.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах», датированному 13.07.2016 № 2431, адресованному ФИО5, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, положения которых указаны в договоре страхования №, страховщик увеличил срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Указанное сообщение по сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет было направлено ФИО5 14.07.2016, возвращено адресату 16.08.2016 в связи с истечением срока хранения. 

14.07.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в лице её представителя по доверенности - ФИО5 было подписано соглашение, согласно которому в соответствии со статьей 943 ГК РФ и договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки Lexus GX 460, 2011 года выпуска, г/н №. 

18.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску запрос о предоставлении сведений о дате выдачи первоначального талона - уведомления гражданину ФИО5 по факту хищения автомобиля марки Lexus GX 460, г/н №. 

Из заявления ФИО5 от 03.08.2016 следует, что в постановлении о признании потерпевшим и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 31.05.2016 информация о марках автомобильной сигнализации, изъятых в качестве вещественных доказательств, указана верно, у автомобиля Lexus GX 460, г/н № был изъят один брелок сигнализации «Магикар», второй брелок, электронный ключ. 

03.08.2016 ответчик произвел истцу выплату в сумме 1991700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО.

В заявлении от 06.07.2017 ФИО1 отказалась от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, просила в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 221 300 рублей, исходя из расчета 2 213 000 (страховая сумма по договору) – 1 991 700 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от 11.07.2017 сказано о принятом им решении о доплате страхового возмещения. 

11.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 177 040 рублей. 

21.07.2017 и 24.07.2017 представитель истца ФИО2 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 44 260 рублей.

Указанные претензии получены ответчиком.

В ответ на претензию от 24.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо № 1363 от 25.07.2017, в котором указано, что страховщиком согласована выплата страхового возмещения без применения коэффициента индексации, однако согласно п. 5 договора страхования (полис серии 4000 № 4541683) установлена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы (44 260 рублей), безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования, на размер установленной франшизы.

Ответ был направлен в адрес ФИО1 26.07.2017, возвращён отправителю в связи с истечением срока хранения и получен им 02.09.2017. 

08.08.2017 представитель истца ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 118 439,76 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2017 года. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 10.08.2017 следует, что договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4 000 №) заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 в редакции от 01.10.2014, в п. 13.6 Приложения № 1 к этим Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», указанный ФИО1 вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой суммы, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Указанный ответ получен ФИО1 02.09.2017, что подтверждается информацией с сайта «Почта России». 

Согласно сообщению ОП № 4 УМВД России по г.Омску от 25.08.2017, производство по уголовному делу № 108736 приостановлено 24.06.2016 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ о защите прав потребителей.

Договор страхования от 09.07.2015 заключён на условиях Правил № 171 от 26.08.2008 в редакции от 25.09.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, собственноручной подписью в страховом полисе истец подтвердил, что Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил, с ними ознакомлен, обязуется их выполнять. 

В соответствии с указанными Правилами страховым случаем признаётся утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре суммы, в порядке и объёме, установленном этими Правилами.

Согласно п. 7.3 указанных Правил страховщик имеет право по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств, увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, при этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю. 

Согласно доводам истца, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2016 по 03.08.2016, исходя из размера страховой премии 197399,60 рублей. 

Вместе с тем, проанализировав указанные доводы с учётом возражений ответчика, материалов дела, суд пришёл к выводу о том, что страховщик обоснованно сослался на Правила страхования транспортных средств и в связи с возбуждением уголовного дела и наличием у него права на проведение проверки представленных страхователем документов, в том числе направление запроса в правоохранительные органы, продлил срок выплаты страхового возмещения, своевременно сообщив об этом представителю страхователя. 

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объёме в сроки, установленные Правилами страхования, размер выплаченной страховой суммы истцом не оспаривался. 

Довод истца о том, что представителем истца ФИО5 не было получено письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором ответчик уведомлял его об увеличении срока выплаты страхового возмещения, судом проанализирован и отклонён, поскольку в материалах дела имеются сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о том, что указанное письмо, принятое органом почтовой связи 14.07.2016 года, было возвращено отправителю в связи с истечения срока хранения. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Довод представителя истца о том, что о продлении срока страховой выплаты уведомлялся представитель истца, а не страхователь, с учётом указанных обстоятельств правового значения не имеет. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 года.