Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Тихоновой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «Уралсиб» по договору страхования транспортных средств полис №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования 

<

данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Страховая группа «Уралсиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более 

<

данные изъяты> рублей). Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет удовлетворения в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительной причине неявки, не просил об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил. 

Суд расценивает неявку ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД, повлекшем столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб (л.д. 11 об., 12-13). 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.12).

На основании акта осмотра транспортного средства и заключения ООО «

<

данные изъяты>» был определен размер ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП с участием ответчика Г.М.ВБ., стоимость устранения дефектов ТС составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13об-14 об). 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № приняло решение произвести страховую выплату ФИО3 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве ответчика (виновного участника ДТП) указан ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 данного акта, дополнительные расходы, подлежащие возмещению, отсутствуют. Согласно указанному платёжному поручению, основанием для выплаты явилось страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Страховая группа «Уралсиб» утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Страховая группа «Уралсиб» осуществляет выплату ФИО3 страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> руб. и фактически понесёнными затратами истца в размере 

<

данные изъяты> руб., а также выплату компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО3 отказался от исковых требований к АО Страховая группа «Уралсиб» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-16). 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «Уралсиб» произвело страховую выплату ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Из вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что автомобилю, принадлежащему ФИО3, дважды причинен ущерб - ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ (ДТП с участием ФИО1) в размере 

<

данные изъяты> руб., оба случая признаны страховыми. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сведения о фактически понесенных ФИО3 расходах на восстановление автомобиля, связанных с ДТП с участием ФИО1, в размере, превышающем стоимость ремонта, рассчитанную ООО «Региональная служба Ассистанса», суду не представлены.

Ответчик ФИО1 не участвовал в рассмотрении иска ФИО3 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, не подписывал в качестве стороны мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное определение не создало обязанностей для ФИО1, в том числе, в части определения размера фактически понесенных ФИО3 затрат на ремонт автомобиля после ДТП с участием ФИО1, который был лишен возможности оспаривать размер этих затрат. 

При таких обстоятельствах суд считает заключение ООО «Региональная служба Ассистанса» допустимым и достоверным доказательством размера ущерба (

<

данные изъяты>.), причиненного автомобилю ФИО3 

В целях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт законности владения ответчиком транспортным средством - «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также наличие у него страхового полиса ОСАГО, истцом не оспаривался. 

Закон предоставляет страховой компании гарантию компенсации произведенной выплаты в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате ДТП с участием ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб., с ответчика надлежит взыскать разницу между указанной суммой и предельной суммой страхового возмещения по ОСАГО, что составляет 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.