Дело № 2-4409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы дола по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы сумму долга по договору займа от 29 сентября 2014 года в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 584 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. и 300 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19 259 руб.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2014 г. между Займодавцем ФИО1, с одной стороны, и Заемщиком ФИО2, с другой стороны, был заключен Договор займа на сумму 1 200 000 руб. Заем в указанном размере был предоставлен ФИО1 ФИО2 на срок до 29 сентября 2015 года, под 14 % годовых от суммы займа, согласно п. 3 Договора займа.

Сумма займа в размере 1 200 000 руб. была передана ФИО2, согласно Расписки от 29.09.2014 г. До настоящего времени, переданная ФИО1 Заемщику ФИО2, сумма Займа не возвращена. Проценты за пользование невозвращенным Займом по состоянию на 29.03.2018 г., начиная с 29.09.2014 г. (что составляет 42 месяца) составили 584 640 руб. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. 

Представитель истца в судебное заседание явился, представил суду заявление о возмещении судебных расходов в порядке ст.ст. 88; 94; 98; 100ГПК РФ, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2014 г. между Займодавцем ФИО1, с одной стороны, и Заемщиком ФИО2, с другой стороны, был заключен Договор займа на сумму 1 200 000 руб. Заем в указанном размере был предоставлен ФИО1 ФИО2 на срок до 29 сентября 2015 года, под 14 % годовых от суммы займа, согласно п. 3 Договора займа.

Сумма займа в размере 1 200 000 руб. была передана ФИО2, согласно Расписки от 29.09.2014 г. До настоящего времени, переданная ФИО1 Заемщику ФИО2, сумма Займа не возвращена. Проценты за пользование невозвращенным Займом по состоянию на 29.03.2018 г., начиная с 29.09.2014 г. составили 587 769,86 руб. 

До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истца, поскольку они рассчитаны за период с 29.09.2014 г., тогда как следовало с 29.09.2015г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015г. по 29.03.2018 года составил 267592 руб. 84 коп. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 259 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой юридических услуг в разумных пределах, в размере 20000 руб., документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 29 сентября 2014 года в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом в размере 587769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 592 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19259 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года