РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи -заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Гончаровой Е.А., с участием представителя ответчика адвоката Герасимова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) БОВ к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** (боевой надводный корабль), дислоцированной в 

<

адрес> (район Крайнего Севера). Приказами командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ В период военной службы ФИО1 состоял в ЕРЦ (

<

адрес>) на денежном довольствии, которое получал на банковскую карту.

Представитель руководителя ЕРЦ БОВ 10 февраля 2021 г. обратилась по почте в суд с исковым заявлением в интересах ЕРЦ о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных в рамках денежного довольствия денежных средств, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера, в сумме СУММА (за вычетом подоходного налога), образованных из-за переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее надбавка) в размере 40 % оклада денежного содержания (далее ОДС), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований представитель истца БОВ в иске указала, что ответчику ежемесячно через ЕРЦ перечислялось на банковскую карту денежное довольствие, в состав которого входит, в том числе надбавка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была излишне выплачена надбавка в размере 40 % ОДС, несмотря на то, что выслуга лет военной службы, необходимая для назначения надбавки в таком размере, у ответчика отсутствовала, то есть была менее 25 лет и лишь ДД.ММ.ГГГГ достигла указанной продолжительности. Приказы командования воинских частей об установлении надбавок военнослужащим в ЕРЦ не поступают. Сведения о переплате денежного довольствия были внесены в базу данных «Алушта» кадровым органом Министерства обороны РФ, после чего в пределах срока исковой давности из ЕРЦ был направлен иск к ФИО1 Переплата явилась следствием ввода ошибочных сведений в базу данных «Алушта» и по существу представляет собой счетную ошибку. Следовательно, указанную сумму надлежит расценивать как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. 

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, однако извещался о времени и месте подготовки дела к разбирательству, ему направлены СМС-извещения, телеграммы. Несмотря на принятые меры, ФИО1 судебные извещения не получил. В этой связи в целях соблюдения срока разбирательства по гражданскому делу и реализации процессуальных прав ФИО1 суд в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ назначил последнему представителя.

Представитель ответчика адвокат Герасимов Ю.В. в письменном возражении и в судебном заседании иск не признал, отметив, что недобросовестности со стороны ФИО1, равно как и счетной ошибки, по его мнению, не установлено. Кадровые органы воинских частей должны нести ответственность за правильность ввода параметров в базу данных «Алушта». Какой-либо недобросовестности со стороны ФИО1 не усматривается, он не имел никакого отношения к порядку формирования своего денежного довольствия. 

Истец, третье лицо на стороне истца - командир войсковой части *****, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск ЕРЦ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу, а ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу по контракту.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту на воинской должности в войсковой части *****, состоял в ЕРЦ на денежном довольствии, которое ежемесячно получал на свою банковскую карту. 

Денежное довольствие, в том числе и ФИО1 рассчитывалось через специализированное программное обеспечение «Алушта», администрирование которого осуществляет ЕРЦ. Размеры надбавок и прочих составляющих денежного довольствия военнослужащих вносятся должностными лицами кадровых органов воинских частей. 

Приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 назначен на воинскую должность в войсковой части *****, с ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено денежное довольствие, в том числе надбавка - в размере 25 % ОДС с учетом льготной выслуги лет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу на боевом надводном корабле.

Приказами командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части *****. 

В приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** отмечено, что на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность военной службы ФИО1 в календарном исчислении составляет 18 лет 10 месяцев 01 день, льготная выслуга лет составляет 26 лет 03 месяца 01 день. 

Данные сведения подтверждены исследованным послужным списком ФИО1 из личного дела. 

Из представленных расчетных листов ЕРЦ, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета в период с ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 с 1 ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия надбавка выплачивалась в размере 40 % ОДС. 

Из детализированной справки-расчета ЕРЦ следует, что с 1 ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная надбавка в размере 40 % ОДС, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, составила СУММА. 

Между тем, выслуга лет военной службы ФИО1 для установления надбавки в таком размере достигла 25-ти лет лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также действовавшего до 26 января 2020 г. пп. «а» п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок), надбавка в размере 40 % ОДС выплачивается при выслуге военной службы от 25 лет и более. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. 

Согласно пп. «г» п. 4 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1074, военнослужащим в выслугу лет засчитывается на льготных условиях время военной службы на воинских должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей.

Таким образом, право на получение надбавки в размере 40 % ОДС у ответчика наступило ДД.ММ.ГГГГ., то есть по достижении выслуги военной службы 25 лет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет военной службы ФИО1 с учетом льготного исчисления составляла менее 25 лет.

При таких данных суд приходит к выводу, что надбавка в размере 40 % ОДС с ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО1 необоснованно, поскольку права на ее выплату в таком размере отсутствовало, соответствующей выслуги лет военной службы он не имел, и приказами полномочного командования надбавка в таком размере ему в указанный период службы не устанавливалась.

В судебном заседании установлено, что переплата денежного довольствия возникла вследствие ошибки при внесении сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта». 

В соответствии с Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 г. и порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, ЕРЦ осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим и не обладает правом на внесение сведений в базу данных «Алушта» о размере денежного довольствия и надбавок конкретному военнослужащему, равно как и правом проверки обоснованности выплат. Расчетные листы военнослужащих ежемесячно размещаются на официальном сайте Министерства обороны РФ в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В ЕРЦ, как в учреждении, отвечающем за своевременную выплату денежного довольствия и не уполномоченном контролировать правильность уже внесенных сведений о надбавках, стало известно о переплате ФИО1 денежного довольствия лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения корректировки кадровым органом Министерства обороны РФ в базу данных «Алушта» в связи с увольнением с военной службы ответчика.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

Следовательно, срок исковой данности о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств не пропущен.

В п. 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку выплата ФИО1 надбавки в размере 40 % ОДС с ДД.ММ.ГГГГ носила явно необоснованный характер, явилась результатом технической ошибки введения в базу данных «Алушта» исходной информации по военнослужащему, приказом командования не устанавливалась, права на таковую в указанном размере он не имел ни при каких обстоятельствах, то суд признает выплату результатом счетной ошибки и подлежащей возврату.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в объеме общих обязанностей военнослужащего мог и должен был знать состав установленного ему денежного довольствия, фактически имел доступ наравне со всеми военнослужащими к ежемесячно размещаемым расчетным листам ЕРЦ на сайте Министерства обороны РФ в сети Интернет. 

В исследованных расчетных листах ЕРЦ надбавка вынесена в отдельную строку. 

В силу ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам РФ, обязан доложить об этом непосредственному командиру, а также направить письменное обращение об устранении этих недостатков или заявление вышестоящему командиру.

Из сообщений командира войсковой части ***** следует, что ФИО1 по вопросу переплаты надбавки рапорты не подавал.

Оценивая представленный истцом расчет цены иска, суд находит его детальным, мотивированным, согласующимся с исследованными документами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, составляет при цене иска от 20 000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб. (СУММА) и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Судебные издержки в сумме 2 420 руб., состоящие из оплаты услуг адвоката по представлению интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» БОВ к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 30 СУММА в счет возмещения излишне выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск СУММА в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Судебные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич