Дело № 33-4394/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Имамовой Р.А., 

судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В., 

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении нового срока исполнения решения суда и изменении способа исполнения решения суда от 27 января 2016 года, 

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании переноса сарая и осуществлению работ по его отсоединению от садового домика, демонтаже забора, обязании обеспечения доступа к садовому домику для осуществления ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

(дата) СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 на основании исполнительного листа от (дата)г. №ФС 016175905, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе ведения исполнительного производства ФИО2 отказалась от исполнения решения суда от 27.01.2016г. по основаниям, что данный земельный участок ей не принадлежит, и она к нему не имеет никакого отношения. Проведенной проверкой установлено, что земельный участок по адресу: (адрес) в соответствии с договором купли-продажи от (дата) принадлежит ФИО3, которая приходится родной сестрой ФИО2.

До настоящего времени решение суда от (дата) не исполнено.

(дата) ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении нового срока исполнения решения и изменении способа исполнения решения. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на его незаконность, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2016 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Суд обязал ФИО2 в срок до (дата) за счет собственных средств выполнить перенос принадлежащей ей хозяйственной постройки (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), предварительно отсоединив постройку от садового домика, расположенного на смежном земельном участке №, - на территорию своего земельного участка №, на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка смежного с земельным участком №. 

Обязал ФИО2 в срок до (дата) за счет собственных средств выполнить демонтаж принадлежащего ей забора из металлоконструкций, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), земельный участок №, в части примыкания данного забора к садовому домику, расположенному на смежном земельном участке №. 

Обязал ФИО2 предоставить ФИО1 доступ с (дата) по (дата) для осуществления ремонтных работ стены садового домика № в СНТ "Мичуринец", со стороны земельного участка № по адресу: (адрес). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность выполнить перенос сарая и осуществить работы по его отсоединению от садового домика, выполнить демонтаж забора, обеспечить доступ к садовому домику для осуществления ремонтных работ по адресу: (адрес).

Решение суда до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации права от (дата) *** собственником земельного участка №, ранее принадлежащего ФИО4, по договору купли-продажи от (дата) является ФИО3.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2016 г. заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании переноса сарая и осуществлению работ по его отсоединению от садового домика, демонтажу забора, обязанию обеспечения доступа к садовому домику для осуществления ремонтных работ, удовлетворено, суд произвел замену стороны в исполнительном производстве ФИО2 на ФИО3.

Определением Оренбургского областного суда от (дата)г. определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) было отменено, вынесено новое определение, которым заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Также представлена копия решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы судебной неустойки удовлетворены, с ФИО2 пользу ФИО1 взыскана сумма судебной неустойки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части обязания ФИО2 предоставить ФИО1 доступ для осуществления ремонтных работ стены садового домика № в СНТ «Мичуринец» со стороны земельного участка № по адресу (адрес) прекращено.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что предлагаемый ФИО1 способ исполнения решения суда не отвечает указанным требованиям, поскольку изложенные в заявлении требования являются новыми исковыми требованиями и подлежат рассмотрению в порядке искового производства; по существу заявитель просит изменить принятое ранее судом решение, а не изменить способ и порядок исполнения решения суда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Изменение способа исполнения решения суда заключается в изменении одного вида исполнения другим, а изменение порядка исполнения решения суда - в изменении очередности совершения исполнительских действий. Указанные действия являются исключительными мерами, применимыми при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оно постановлено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи