Председательствующий: ФИО2 №

24RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сакович С.С..,

судей Есиной С.В., Измаденова А.И.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алпатовой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алпатовой Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, работающий литейщиком цветных металлов в АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа, обратиться на прием к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО12 по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1 по инкриминируемому деянию, а также назначенное наказание, выражает несогласие с приговором, в обоснование доводов указывает, что возложение на ФИО1 обязанности – обратиться на прием к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании – является незаконным и необоснованным. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, что подтверждается данными анамнеза и проводимого обследования. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Достоверных данных в материалах дела и клинических признаков на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы недостаточно для установления у ФИО1 диагноза зависимости от наркотических веществ (наркомании), зависимости от алкоголя (алкоголизма), поэтому в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждается. На учете в КНД ФИО1 не состоял и не состоит, в ходе допросов пояснял, что зависимости от наркотических веществ не имеет, употребляет наркотик «шоколад» эпизодически. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания ФИО1, данные о его личности, обстоятельства приобретения и хранения наркотического вещества свидетельствуют о том, что у него нет зависимости от наркотических веществ, и, соответственно, возложение на него обязанности в виде: обращения на прием к врачу-наркологу и при необходимости прохождения курса лечения от наркомании является нецелесообразным.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 данной обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу.

При этом виновность ФИО1 помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля – ФИО8, который находился в составе экипажа ДПС на территории 

<

адрес>, об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружении у него наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО9 об обнаружении наркотического вещества у ФИО1 в ходе личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра ФИО1, подтвердивших законность проводимых следственных действий с их участием и составление процессуальных документов.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре: протоколами следственных действий, процессуальными документами, справкой об исследовании, а также заключением эксперта, которым установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим, определена его масса, что составило крупный размер.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учитывались наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние его здоровья и его родственников, наличие инвалидности у родственников.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с положениями, изложенными в ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно с применением положений ст.73 УК РФ, в должной степени мотивировав принятое решение. Судом в совокупности учтены характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

По смыслу ч.5 ст.73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, обоснованно возложил на осужденного с целью его дальнейшего исправления обязанность обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании. Кроме того из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что ФИО1 обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, что подтверждается анамнестическими сведениями о фактах злоупотребления наркотического вещества группы растительных и синтетических каннабиноидов с целью одурманивания.

Доводы стороны защиты о необоснованном возложении на ФИО1 обязанности обратиться к врачу - наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная обязанность возложена на осужденного исходя из характера и обстоятельств совершенного им преступления. Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 на учете у врача - нарколога не состоит, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное им преступление, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи