РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/17 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.07.2016 в части предоставления услуг по пакету «Забота о близких» с 04.04.2017: взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 99 778 руб. 98 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу законную неустойку в размере 44 900 руб. 54 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4 093 руб. 59 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2016 между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № от 14.07.2016 путем подписания сторонами Анкеты-заявления №, в соответствии с которой Ответчик обязался предоставить Истцу, на условиях возвратности, денежные средства в сумме 526 455 руб. 70 коп., сроком на 84 месяца и полной стоимостью кредита 22,902 % годовых. Из условий Анкеты-заявления следует, что Ответчик, в течении всего срока кредитования, обязался предоставлять Истцу услугу по пакету «Забота о близких». Стоимость предоставления услуги по пакету «Забота о близких», за весь срок действия кредита, составила 111 455 руб. 70 коп. 17.03.2017 истец обратилась к ответчику с целью отказаться от услуг по пакету «Забота о близких» и вернуть ей денежные средства за период, когда они перестали предоставляться. Период пользования пакетом составил с 14.07.2016 по 04.04.2017, следовательно стоимость пакета за период пользования составляет 11 676руб. 72 коп., сумма неосновательного обогащения составляет 99 778руб. 98коп. Размер неустойки по состоянию на 17.04.2017 составляет 44 900руб. 54коп. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000руб.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель истца уточнил основание заявленных исковый требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании предмет и основание заявленных исковых требований, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что с истцом заключен договор № 14.07.2016 путем подписания сторонами Анкеты-заявления. Истец свои требования мотивирует отказом от предоставленных услуг в рамках пакета «Забота о близких». Банком понесены расходы в сумме 56 614руб., сумма к возврату составляет 54 841руб.70 коп. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23). 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, является установление фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 14.07.2016 между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № путем подписания сторонами Анкеты-заявления №

Истцу предоставлены денежные средства в сумме 526 455 руб. 70 коп., сроком на 84 месяца и полной стоимостью кредита 22,902 % годовых, Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в анкете-заявлении, также были согласованы индивидуальные условия кредитования.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг «Забота о близких», была ознакомлена и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно.

За предоставление пакета услуг «Забота о близких» истец ФИО2 единовременно за весь срок действия договора уплатила Банку плату в размере 111455 руб. 70 коп.

17.03.2017 ФИО2 направила в адрес банка претензию, где ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей просила прекратить (отключить) оказание услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» и вернуть ей остаток суммы за неиспользованный период.

Данная претензия получена банком 23.03.2017.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По расчету истца стоимость пакета банковских услуг за период пользования с 14.07.2016 по 04.04.2017 составляет 11 676руб. 72 коп., сумма неосновательного обогащения подлежащая возврату составит 99 778руб. 98коп.

Расчет фактически понесенных ответчиком затрат, представленный истцом в исковом заявлении, не может быть признан верным так как расчет сводится лишь к стоимости самих услуг, полученных потребителем, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг.

Согласно справке о стоимости пакета «Забота о близких», представленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расходы, понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет «Забота о близких», составили 56 614 руб.

Состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован, признан обоснованным. Суд считает, что с учетом представленных расходов, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 54 841,7руб., оплаченные в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких».

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени (неустойки), предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной Банком стоимости пакета услуг «Забота о близких», не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате комиссии, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При заключении кредитного договора стороны добровольно определили их существенные условия и способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств по ним. С условиями договора истец ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с целью получения кредита и заключения кредитного договора. Отдельным заявлением с истца было получено согласие о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг, в случае несогласия с которым Банк не вправе был бы отказать в выдаче кредита. Стоимость дополнительных банковских услуг была определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора по аналогии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора в части предоставления услуг по пакету «Забота о близких» суд не усматривает.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Данные разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Как следует из содержания направленной претензии, ФИО2 просила прекратить (отключить) оказание услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» и вернуть ей остаток суммы за неиспользованный период.

С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке, степень вины и нравственных страданий истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 28 420 руб. 85 коп.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 54 841руб. 70коп., оплаченные в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких»; 2 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 28 420 руб. 85коп.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 21.04.2017 государственную пошлину в сумме 4094 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход местного бюджета 2145руб.25 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий – подпись. 

Копия верна. 

Председательствующий – Т.А.Орлова