УИД 03RS0019-01-2025-000963-55

Дело№ 2-973/2025

судья Янузакова Д.К.

категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-4178/2026

26 февраля 2026 г.

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО6 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированный отдел Судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального Управления Федеральной Службы судебных приставов обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером №..., площадь 1292,00 кв.м., расположенный по адресу: адрес принадлежащего ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением с ФИО8 в размере 266 784,36 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Республике Башкортостан.

Поскольку ответчик не трудоустроен, в связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, в настоящее время сумма задолженности по исполнительному документу на 27 июня 2025г. составляет 208 923,26 руб.

В рамках исполнительного производства истцом установлено, что должник ФИО8 является сособственником долевой собственности в размере ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., площадь 1 292 кв.м., расположенный по адресу: адрес, радрес, адрес. Истцом в адрес других сособственников направлены уведомления о преимущественном выкупе доли, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО6 к ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 об обращении взыскания на 1/4 доли права недвижимого имущество должника оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела Судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя истца ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении в Специализированном отделе Судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального Управления Федеральной Службы судебных приставов находится исполнительное производство №... в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании приговора Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2008 г., в рамках которого взыскан причиненный материальный ущерб с него пользу УФССП России по Республике Башкортостан в размере 266 784,36 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ответчиком требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, должник ФИО8 не трудоустроен, в настоящее время сумма задолженности по исполнительному документу на 27 июня 2025 г. составляет 208 923,26 руб., а также исполнительский сбор - 18 674,91 руб.

В целях обнаружения имущества и денежных средств у должника, судебным приставом были направлены запросы в соответствующие учреждения, из которого следует отсутствие иного имущества.

Согласно выписке ЕГРН от 26 февраля 2024 г. земельный участок, кадастровый №..., адрес, принадлежит на праве долевой собственности в размере ? доли: ФИО5, дата г.р. (сын должника), ФИО2, дата г.р. (сын должника), ФИО3, дата г.р., ФИО4, дата г.р. Право зарегистрировано 26 октября 2022 г.

Указанный земельный участок был предоставлен Администрацией МР Абзелиловский район РБ на основании договора №...ИЖС от 26 декабря 2013 г.

Должник ФИО8 проживал по адресу: адрес По результатам выездов по данному адресу установлено отсутствие ликвидного имущества должника, о чем составлены соответствующие акты.

С 2024 г. должник ФИО8 проживает по адресу: адрес, радрес, адрес.

Судебным приставом в материалы дела представлены уведомления в адрес сособственников долевой собственности должника с предложением права преимущественной покупки 1/4 доли, принадлежащей должнику ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, указанными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что выдел спорных долей земельных участков, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности, в натуре не произведен, отсутствуют доказательства отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли земельных участков.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств выдела 1/4 доли должника ФИО8 указанного выше земельного участка, то обстоятельство, что определена его доля, не свидетельствует о ее выделе в натуре.

Поскольку судебным приставом не представлены отказы от других сособственников по приобретению принадлежащей ? доли должнику ФИО8 в земельном участке с кадастровым номером №..., площадь 1292 кв.м., расположенного по адресу: адрес, р-н адрес, адрес, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы о том, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на долю должника в общей собственности в судебном порядке, не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального Управления Федеральной Службы судебных приставов ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.