Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Московский пр-д, 

<

адрес> 

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н. Б., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК" Согласие" в лице Тульского регионального филиала к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК" Согласие" в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО3 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №н № с полуприцепом № № под управлением ФИО2 и транспортного средства ГАЗ, г/н № под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ, в результате чего полуприцеп № № получил механические повреждения, что подтверждено административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП полуприцеп является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК" Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 64 105,00 руб. ( без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 64 105,00 руб.

Истец, указывая, что возместил ущерб в размере 64 105,00 руб., причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты по добровольному страхованию, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 64 105,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 123,00 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства № №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Определением № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.,ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 105,00 руб., данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО)., поврежденное в результате ДТП полуприцеп является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК" Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 64 105,00 руб. ( без учета износа), т.е. в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 64 105,00 руб., составляющего разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба, возмещенного истцом, и страховым возмещением, которое выплатил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 123,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК" Согласие" в лице Тульского регионального филиала – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО "СК" Согласие" в лице Тульского регионального филиала задолженность в размере 64 105,00 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123,00 руб., а всего 66 228 ( шестьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гришакова Н.Б.

Резолютивная часть 

Дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>