Дело № 2а-465/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000274-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Акулиной Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению ФССП по Владимирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению ФССП по Владимирской области, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, выразившееся в не совершении действий по снятию. Ареста с денежных средств, поступающих на зарплатную карту, привязанную к счету (номер), открытому в АО «....» Москва.

В обоснование требований указано в иске, что 30 октября 2019 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете (номер), открытом в АО «....» г. Москва. Данный счет используется им для получения заработной платы. 07 ноября 2019 года в адрес судебного пристав-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области направлено заявление о снятии ареста с денежных средств, поступающих на его зарплатную карту, привязанную к его счету (номер) открытому в АО «....» г. Москва. К заявлению была приложена справка, из которой видно, что счет используется для получения заработной платы. 25 декабря 2019 года истцом получено письмо, в котором сообщалось, что 18 ноября 2019 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства, т.к. не было представлено документов, подтверждающих, что счет зарплатный. 26 декабря 2019 года он получил ответ, что вынесено постановление о снятии ареста с зарплатного счета. 16 января 2020 года ФИО1 вновь получил ответ, что вынесено постановление о снятии ареста с зарплатного счета. При этом, несмотря на многочисленные ответы о том, что арест снят, на счете по прежнему числилась отрицательная задолженность в размере 1272397 руб. 41 коп., операции по нему были заблокированы. Согласно ответа банка, его счет в АО «....» г. Москва по - прежнему арестован. В банке предоставили информацию о том, что документ о снятии ареста со счета к ним не поступал, арест наложен на основании постановления № 17131156712324 от 30.10.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8310/18/33013-ИП от 29.01.2018. Истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Определением Муромского городского суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области; в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк России»; УФК по Оренбургской области (Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); ПАО «Почта Банк»; ФИО3; АО «Банк Русский Стандарт»; Банк «Траст» (ПАО); ООО «Экстра»; ООО Торговый дом «Кристалл»; ПАО «Промсвязьбанк», НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением суда от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 04 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление истца, в котором указала, что с требованиями истца не согласна. В ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного документа № ФС015095978 от 01.12.2017, выданного Муромским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № 8310/18/33013, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 1192297 руб. 27 коп. Кроме этого в отношении ФИО1 на исполнении находиться еще 12 исполнительных производств на общую сумму 6102395 руб. 53 коп. Данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 43113/17/33013-СД. В целях исполнения требований исполнительного документа 30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации. 06 ноября 2019 года по электронной почте от ФИО1 поступило заявление о снятии ареста с зарплатного счета, при этом подтверждающие документы приложены не были. В связи с этим должнику было отказано в данном ходатайстве. После поступления от должника подтверждающих документов, 18 ноября 2019 года было вынесено постановление о снятии ограничений с расчетного счета. 20 февраля 2020 года было повторно вынесено постановление о снятии ограничений с данного расчетного счета, при этом за период с 30.10.2019 года по настоящее время списаний со счета на депозитный счет ОСП г. мурома и Муромского района не производилось.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного истца.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», УФК по Оренбургской области (Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ПАО «Почта Банк»; ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», Банк «Траст» (ПАО), ООО «Экстра», ООО Торговый дом «Кристалл», ПАО «Промсвязьбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8). 

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11). 

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС015074891 от 13.06.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира ОСП г. Мурома и Муромского района 03 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 43113/17/33013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1036433 руб. 15 коп., взыскатель ПАО «Промсвязьбанк».

15 января 2018 года на основании исполнительного листа № ФС014408022 от 05.12.2017г, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 2853/18/33013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 184980 руб., взыскатель ООО «Торговый Дом Кристалл».

29 января 2018 года на основании исполнительного листа № ФС015095978 от 01.12.2017, выданного Муромским городским судом Владимирской области, в ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 8310/18/33013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1192297 руб. 27 коп., взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 07.02.2018 № 33013/18/29325 исполнительные производства № 8310/18/33013-ИП, № 2853/18/33013-ИП, № 43113/17/33013-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 43113/17/33013-ИП.

05 апреля 2018 года на основании исполнительного листа № ФС006297799 от 31.01.2018 года, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 30846/18/33013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 98800 руб., взыскатель ООО «Экстра».

12 июля 2018 года на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 53063/18/33013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 400695 руб. 35 коп., взыскатель АО «Банк Русский Стандарт».

12 июля 2018 года на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 53393/18/33013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 30550 руб., взыскатель ФИО3

16 июля 2018 года на основании исполнительного листа № ФС020937781 от 09.06.2018, выданного Муромским городским судом, ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 53825/18/33013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 2000000 руб., взыскатель ФИО3

16 июля 2018 года на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 30.03.2018г., ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 53821/18/33013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 303100 руб., взыскатель ФИО3

16 июля 2018 года на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 30.03.2018, ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 53819/18/33013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 120790 руб., взыскатель ФИО3

25 июля 2018 года на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/91-н/77-2018-6-1022 от 19.04.2018, ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 56497/18/33013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 200686 руб.55 коп., взыскатель ПАО «Почта Банк».

15 октября 2019 года на основании исполнительного листа № ФС029997214 от 02.08.2019, выданного Муромским городским судом, ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 171865/19/33013-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 457340 руб. 34 коп., взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Указанные исполнительные производства также объединены в сводное исполнительное производство № 43113/17/33013-СД.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в рамках исполнительных производств № 43113/17/33013 от 03.07.2017, № 30846/18/33013-ИП от 05.04.2018, № 54063/18/33013-ИП от 12.07.2018, № 53393/18/33013-ИП от 12.07.2018, № №53819/18/33013-ИП от 16.07.2018, №53821/18/33013-ИП от 16.07.2018, № 53825/18/33013-ИП от 16.07.2018, № 56497/18/33013-ИП от 25.07.2018, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке АО «....» на счете (номер), в пределах суммы взыскиваемых по исполнительным производствам. Данные постановления были направлены для исполнения в АО «....» г. Москва.

07 ноября 2019 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета (номер), открытого в АО «....», поскольку данный счет является зарплатным и на него ему перечисляется заработная плата. 

14 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета, поскольку к заявлению не были приложены документы подтверждающие, что спорный счет является зарплатным. При этом указала, что должнику необходимо представить справку с места работы с указанием на какой расчетный счет производиться начисление заработной платы, с указанием расчетного счета.

ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района справку ООО «Нижегородская инвестиционная компания» из которой усматривается, что заработная плата ФИО1 перечисляется на расчетный счет (номер), открытый в АО «....» г. Москва. Также указано, что на основании судебного приказа от 27.12.2018 с ФИО1 производиться удержание из заработной платы в размере 50% - алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

18 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 вынесла постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (номер), открытом в АО «Альфа-Банк г. Москва по исполнительным производствам 43113/17/33013 от 03.07.2017, № 30846/18/33013-ИП от 05.04.2018, № 54063/18/33013-ИП от 12.07.2018, № 53393/18/33013-ИП от 12.07.2018, № №53819/18/33013-ИП от 16.07.2018, №53821/18/33013-ИП от 16.07.2018, № 53825/18/33013-ИП от 16.07.2018, № 56497/18/33013-ИП от 25.07.2018. Данные постановления были направлены в АО «....» г. Москва, что подтверждается скриншотами с электронной почты ОСП г. Мурома и Муромского района.

20 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 повторно вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете (номер), открытом в АО «.... г. Москва.

Поскольку на момент наложения ареста на счет ФИО1 в АО «....», судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что на данный счет заявителю перечисляется заработная плата, а непосредственно после установления данного обстоятельства арест с банковского счета был снят, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, денежные средства с расчетного счета (номер), открытого в АО «.... г. Москва на имя ФИО1, не перечислялись на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района. 

Довод жалобы о том, что на момент обращения в суд арест с банковского счета ФИО1 не был снят, не является основанием для признания действий судебного пристав-исполнителя незаконными, поскольку несвоевременность исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с банковского счета должника предметом данного судебного разбирательства не является.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 все действия произведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий. При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению ФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, выразившееся в не совершении действий по снятию ареста с денежных средств, поступающих на зарплатную карту, привязанную к счету (номер), открытому в АО «....» Москва, отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.