АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ** МСА на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

МКЭ., родившегося **, 

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Доржукай А.Э., полагавшего необходимым судебное решение изменить, защитника Монгуша Ш.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении МКЭ. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. МКЭ освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора ** МСА просит изменить постановление, указав в описательно-мотивировочной части вопрос о вещественных доказательствах, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Сведений, что обвиняемому разъяснены указанные положения и обсужден вопрос о конфискации автотранспортного средства в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в постановлении отсутствуют.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 части первой ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2, а также п.п. 3 и 6 ч. 1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Вопреки доводу апелляционного представления судом обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию обвиняемому были понятны, он не возражал. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. **). В связи с этим довод апелляционного представления в этой части необоснован, а потому не подлежит удовлетворению.

В описательно-мотивировочной части судебного решения, как справедливо указано в апелляционном представлении, не указано об обсуждении вопроса о конфискации автотранспортного средства. Вместе с тем в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления судом указано о возвращении транспортного средства собственнику ОСБ Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах внесение в описательно-мотивировочную часть изменения в виде обсуждения вопроса о конфискации автотранспортного средства не повлияет на законность и обоснованность судебного решения. С учетом этого апелляционное представление в этой части также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушение, обосновав решение о конфискации транспортного средства. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям следует обосновать решение о конфискации имущества (п. 5 ст. 307 УПК РФ). 

Согласно материалам дела следует, что МКЭ.. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов напротив ** в состоянии опьянения управляя автомобилем **. 

Согласно карточке учета транспортного средства ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал МКЭ.(л.д. **).

Договором-купли продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКЭ. передал в собственность покупателя ОСБ транспортное средство ** (л.д. **).

Допрошенная в период предварительного следствия в качестве свидетеля ОСБ показала, что приобрела автомобиль у МКЭ. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день попросила его заменить неисправную деталь и до следующего дня оставила ему автомобиль (л.д. **).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что сведения об отчуждении указанного транспортного средства были подтверждены копиями документов – договора купли-продажи; о том, что автомобиль ему не принадлежит, МКЭ. пояснял сразу же после своего задержания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. **); протоколом допроса свидетеля ОСБ

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное транспортное средство принадлежит другому лицу, в связи с чем оно не подлежит конфискации в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКЭ. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий