УИД 42 42RS0032-01-2020-001051-84

Дело № 1-315/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 сентября 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре судебного заседания – Пантилеичевой О.П., 

с участием подсудимого ФИО1 

его защитника – адвоката – Подкорытовой Е.П., предъявившей удостоверение и ордер 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...> ранее судимого – 

25.12.2013г.- осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровская область по статье 222 ч.1, 162 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ- прибыл в УН-1612\40 г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ- освобожден по отбытию наказания из ИК-40 г. Кемерово

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь у своей знакомой, 

<

...> в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>30, г. Прокопьевск Кемеровская область, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем «Н. С.» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, находящимся во дворе 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, принадлежащим 

<

...> Е.А. В осуществление задуманного ФИО1 умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения взял в указанной квартире ключ от замка зажигания данного автомобиля, после чего вышел во двор 

<

...>, расположенного по 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, где был припаркован автомобиль «Н. С.» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий 

<

...>А., стоимостью 140 000 рублей. Открыл ключом дверь автомобиля «Н. С.» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сел в салон автомобиля с водительской стороны, завел ключом двигатель указанного автомобиля и осуществил самостоятельное движение по улицам г. Прокопьевска Кемеровской области, после чего на данном автомобиле уехал в г. Кемерово. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на участке дороги, расположенном по 

<

...> г. Кемерово ФИО1, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД по г. Кемерово, тем самым его преступные действия были пресечены

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался давать показания; его показания, данные при проведении дознания, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в полном объеме. 

В ходе дознания в статусе подозреваемого ФИО1 пояснял (л.д. 86-88), что способ совершения преступления Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса, при производстве дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные судом, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1 с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая 

<

...> в ходе дознания поясняла, что проживает в настоящее время по 

<

...> совместно с дочерью 

<

...>, не работает, находится на пенсии. В декабре 2019 года дочь купила себе автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

...> белого цвета за 

<

...> рублей и оформила данный автомобиль на нее. В собственности он находится у нее, но пользуется им дочь, она застраховала автомобиль на себя, полностью занимается обслуживанием данного автомобиля. Она водительских прав не имеет, на машине за рулем не ездит. Со слов дочери, она знает, что ДД.ММ.ГГГГ она была у своей подруги 

<

...> по 

<

...>30, поехала к ней на своей машине, там же был ФИО1, знает его с детства. Она ранее работала в детском 

<

...> г. Прокопьевска машинистом котельных установок, там воспитывался и Вагин И.. С дочерью он знаком. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ И. взял ключи от автомобиля дочери, и самовольно уехал. Задержали его на ее машине уже ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово.

Показания потерпевшей исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-59).

Свидетель 

<

...>В., допрошенная в судебном заседании, показала, что 

<

..способ совершения преступления.>

Свидетель 

<

...> в ходе дознания показала, что 

<

...>

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.60-62 ). 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе дознания 

<

...>. (л.д. 107-108), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что способ совершения преступления

Оценивая показания свидетелей 

<

...>., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угнал ее автомобиль Н. С. г\н 

<

...> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход осмотра участка местности, расположенного по 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, с участием 

<

...>., где у подъезда 

<

...> был припаркован автомобиль Н. С. г\н 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), которым зафиксирован ход осмотра 

<

...>, расположенной по 

<

...> г.Прокопьевска Кемеровской области, с участием 

<

...>.В., где находились ключи от автомобиля Н. С. г\н 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-49), которым зафиксирован ход осмотра участка местности, расположенного по 

<

...> г.Кемерово с участием ФИО1, В ходе осмотра изъято: автомобиль Н. С. г\н 

<

...>, мобильный телефон « Хонор», ключ от автомобиля, 1 след ткани, 7 следов папиллярный линий;

- протоколом осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован ход и результаты осмотра при помощи фотофиксации ключа от автомобиля Н. С. г\н 

<

...>, мобильного телефона «Хонор», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

...> г. Кемерово Кемеровская область. Данные объекты признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 

<

...> (л.д.52-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля 

<

...>.Н, был изъят автомобиля Н. С. г\н 

<

...> (л.д. 67-69);

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Показания потерпевшей 

<

...> и свидетеля 

<

...>., которая пользовалась транспортным средством марки Н. С. г\н 

<

...>, с согласия собственника – матери ФИО4 №1, по прямому назначению, оценка показаниям которых на относимость, допустимость и достоверности их сведений, дана судом, а также причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества потерпевшей 

<

...> Е.А., подтверждается заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: фрагменты ладоней рук, перекопированные на отрезы ленты «Скотч» 

<

...> «с поверхности стекла окна задней правой двери с наружной стороны автомобиля», 

<

...> «с поверхности зеркала заднего вида в салоне автомобиля», следы пальцев рук перекопированных на отрезы ленты скотч 

<

...> «с поверхности корпуса мобильного телефона «Нопог» на переднем пассажирском сидении автомобиля», 

<

...> ( след 

<

...>) «с поверхности стекла окна передней правой двери с наружной стороны автомобиля», 

<

...> (след 

<

...>) «с наружной стороны передней левой двери автомобиля» для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезы ленты «Скотч» 

<

...> (след 

<

...>) «с поверхности стекла окна передней правой двери с наружной стороны автомобиля» 

<

...> (след 

<

...>) «с наружной стороны передней левой двери автомобиля» для идентификации личности не пригодны. Следы пальца руки, перекопированный на отрез ленты «скотч» 

<

...> с «поверхности корпуса мобильного телефона «Нопог» на переднем пассажирском сидении автомобиля», оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - фрагмент следа ладони руки, перекопированный на отрез ленты «скотч» 

<

...> «с поверхности зеркала заднего вида в салоне автомобиля» оставлен оттиском ладони левой руки (тенар) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пальцев рук, перекопированные на отрезы ленты скотч 

<

...> (след 2) «с поверхности стекла передней правой двери с наружной стороны автомобиля», 

<

...> ( след 2) «с наружной стороны передней левой двери автомобиля» оставлены не свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом или лицами. (л.д. 99-106).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено соответствующим специалистом, имеющим специальные познания и экспертную специализацию в области экспертного вопроса, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанное им экспертное заключение основано на материалах настоящего уголовного дела. Экспертиза проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеет надлежащее оформление, содержит мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми, у суда отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения, и непосредственно исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо – ФИО1, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Подкорытовой Е.П. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов.

Под диспансерным наблюдением в 

<

...>

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 не имея законного права владения и пользования автомобилем марки «Н. С.», государственный регистрационный знак 

<

...>, завладел указанным транспортным средством без цели хищения, не имея на то разрешения законного владельца настоящего транспортного средства, нарушив тем самым право владения, пользования и распоряжения принадлежащее собственнику указанного автомобиля – потерпевшей ФИО4 №1, при этом умысел на угон транспортного средства у подсудимого возник самостоятельно.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, равно как и изменения объема обвинения не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, даче объяснений); принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением (принесение извинений потерпевшей); его молодой возраст, трудоустройство и наличие законного источника дохода; состояние его здоровья, в силу которого на учете у 

<

...> не состоит, положительные характеристики от участкового полицейского, с места жительства, и места работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает в действиях подсудимого, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при определении срока и размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усмотрел. 

Ввиду установленного в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

При этом, исходя из данных о личности ФИО1, отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении него необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, находя указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ключ от автомобиля Н. С. г\н 

<

...>, автомобиль Н. С. г\н 

<

...>, оставить по принадлежности Свидетель №2

- мобильный телефон « Нопог» оставить по принадлежности ФИО1 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий /подпись/ И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-315/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-001051-84) Рудничного районного суда г. Прокопьевска