Постановление

15 мая 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Алиева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3,, родившегося 

<

данные изъяты> г. в с. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, войсковая часть 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. 

<

данные изъяты>, призванного на военную службу по мобилизации с сентября 

<

данные изъяты> года, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего детей 

<

данные изъяты> годов рождения, несудимого, награжденного медалью «

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

22 декабря 2023 г. около 22 часов во дворе 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> Республики Дагестан ФИО3, действуя умышленно с целью причинения физической боли 

<

данные изъяты> в виду возникшего словесного конфликта произвел выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения марки МР-80-13Т в область живота последнему, чем причинил телесное повреждение в виде непроникающего огнестрельного ранения передней брюшной стенки, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевший 

<

данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с последним, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно без оказания какого-либо давления, родственных связей с подсудимым не имеет, каких-либо неизгладимых последствий в результате произведенного выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения марки МР-80-13Т ему не причинено, при этом ФИО3 неоднократно приходил к нему и приносил свои извинения за произошедшее, которые были приняты им, компенсировал моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., которые он считает достаточными для заглаживания причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Алиев, каждый в отдельности, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимый заявил, что вину в предъявленном обвинении он полностью признает, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по предусмотренному ст. 25 УПК РФ нереабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются необходимые для этого основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела видно, что в них имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, а также о причастности последнего к его совершению.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО3, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2.1, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен, в том числе в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение), а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту службы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшему 

<

данные изъяты> вред, причиненный преступлением, путем принесения неоднократных извинений, принятых им, а также компенсировал моральный вред на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые потерпевший считает достаточными для заглаживания причиненного ему вреда, при этом ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подано добровольно и осознанно.

Таким образом, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты>. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- разрешение № 

<

данные изъяты>, серии РОХа на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения марки МР-80-13Т калибра 45 мм № 

<

данные изъяты>-2019 г.в. и дубликат лицензии серии 

<

данные изъяты> на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения (патроны) марки МР-80-13Т калибра 45 мм № 

<

данные изъяты> года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, передать в Центр лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к немку на территории Российской Федерации»;

- пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45 ТК (Rubber) № 

<

данные изъяты>, 2 магазина к пистолету модели «МР-80-13Т» калибра 45 ТК (Rubber) № 

<

данные изъяты>, 8 патронов калибра 45 Rubber, 2 гильзы с маркировочными обозначениями «3,71» и «17,73», находящиеся на ответственном хранении в службе РАВ войсковой части 

<

данные изъяты>, передать в Центр лицензионно – разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к немку на территории Российской Федерации»;

- перечисленные на л.д. 210, 212, 219 и 220 в т. 1, находящиеся на ответственном хранении в 522 военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий Р.Р. Бамматов