Дело №1-109/2018 (УД №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 23 октября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, судимого:

- 12.12.2016 осужден мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского судебного района КО по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2017 года около 16 часов в с. 

<

адрес> Тяжинского района, Кемеровской области у ФИО1, в квартире № дома № по ул. Октябрьская возник умысел на хищение денежных средств с карты Н.С.А. с целью продолжения употребления спиртных напитков и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. После чего, 14.11.2017 около 16 часов ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем свободного доступа в целях дальнейшего хищения денежных средств и обращения их в свою пользу, тайно изъял из куртки, лежащей на диване в зале вышеуказанного дома принадлежащую Н.С.А. банковскую карту «VISA» ПАО Сбербанка России, имитированную на имя Н.С.А. с находящимися на ней денежными средствами в размере 45991 рубль, принадлежащими Н.С.А. После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Н.С.А., ФИО1 14.11.2017 в 17.13 часов прибыл в банкомат Сбербанка России №, расположенный по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где вставив банковскую карту в вышеуказанный банкомат, введя пин-код карты, ставший ранее ему известным от Н.С.А., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в период времени с 17.13 часов до 17.15 часов, имея единый умысел на хищение денежные средств, путем совершения трех операций по снятию денежных средств, тайно похитил денежные средства в размере 35000 рублей, принадлежащие Н.С.А. С похищенными денежными средствами ФИО1 с мечта совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, обратив денежные средства в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал полностью, суду пояснил, что 14.11.2017 он находился в с. 

<

адрес>, где распивал спиртное и решил сходить в гости к Н.С.А., с которым был знаком, поскольку ранее вместе с ним работал. Когда он подошел дому по ул. Октябрьская, № в с. 

<

адрес>, Тяжинского района, то встретил около дома Н.С.А. и С.А.Д.. Затем они втроем зашли в дом к Н.С.А., где в спальне дома стали употреблять спиртное. Когда Н.С.А. и С.А.Д. уснули, он решил похитить банковскую карту у Н.С.А., который ее во время распития спиртного доставал из кармана куртки и положил ее обратно. Пин-кон банковской карты Н.С.А. ему был известен, поскольку ранее он по просьбе Н.С.А. рассчитывался за покупки в магазине его банковской картой и Н.С.А. ему сообщал пин-код банковской карты. Он взял банковскую карту из нагрудного кармана куртки Н.С.А., находящейся в комнате, и пошел домой. Придя домой, он вызвал такси и поехал на нем в пгт. Тяжинский, где хотел снять деньги с карты Н.С.А. в банкомате. Он приехал в пгт. Тяжинский на 

<

адрес>, где зашел в банкомат и вставил карту в банкомат, однако, неправильно ввел пин-код и банкомат выдал ему карту. Он вновь вставил банковскую карту, похищенную у Н.С.А., ввел правильно пин-код и снял денежные средства тремя операциями с карты в сумме 20000 рублей, 10000 рублей и 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Похищенные с банковской карты Н.С.А. денежные средства он положил в карман, вышел из банкомата и сел в автомобиль такси, на котором поехал к своей знакомой в пгт. Итатский К.Е.Д.. На похищенные деньги он приобретал спиртное, оплачивал услуги такси, а также приобрел мобильный телефон. В настоящее время ущерб он возместил Н.С.А. в полном объеме. В содеянном раскаивается.

После обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил, что видеозаписи именно он, указал, что действительно, введя неправильный пин-код, банкомат ему выдал карту. После чего он вставил ее вновь и тремя операциями похитил с банковской карты Н.С.А. денежные средства в сумме 35000 рублей.

Участники процесса после исследования протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85 т.1) не настаивали на исследовании вещественного доказательства – CD-R диска.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-152), установлено, что обвиняемый ФИО1 указал на дом 

<

адрес> по ул. Октябрьская в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки вместе с Н.С.А. и С.А.Д.. Затем указал на место, где он около 16.00 часов, когда Н.С.А. и С.А.Д. уснули, взял куртку Н.С.А., лежащую на диване в спальне, с целью хищения банковской карты. Достал из нагрудного кармана банковскую карту, принадлежащую Н.С.А.. Затем с банковской картой ушел к себе домой, где вызвал такси, чтобы уехать в пгт. Тяжинский с целью снятия денежных средств с банковской карты Н.С.А. и использования их в дальнейшем в личных целях. Затем Гасенко указал на банкомат, расположенный в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, где он снял наличные денежные средства в размере 35000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей с карты, принадлежащей Н.С.А.. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшего Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234 т.1), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который показал, что 14 ноября 2017 года он ездил по делам в пгт.Тяжинский, около 12 часов вернулся в 

<

адрес>. Возле дома он встретил Гасенко, который предложил ему выпить спиртное, они пошли к нему домой, стали выпивать. Также с ними дома находился С.А.Д.. Когда спиртное закончилось, Н.С.А. уснул, это было примерно в 17-м часу 14.11.2017. Помнит, что перед тем как ему уснуть, Гасенко позвонил в такси и попросил направить автомобиль. Он не придал этому значения. Когда Гасенко выходил из дома он его не провожал. Куртка, в которой находилась карта, находилась в его комнате. Проснулся Н.С.А. около 09 часов 15.11.2017 года, стал просматривать звонки и смс-сообщения на своем телефоне. К его номеру № подключена услуга «Сбербанк-онлайн», при совершении операций по картам и счетам ему приходят сообщения с номера «900». Он просмотрел сообщения с номера «900» и увидел, что с его карты было списано 20000 рублей, 10000 рублей и 5000 рублей в течение 2 минут. Сначала было смс о том, что пин-код введен неправильно. Он сразу предположил, что карту мог похитить Гасенко. Он проверил наличие карты в куртке, но карту не нашел. Номер телефона Гасенко он не знал, поэтому написал ему сообщение в социальной сети «В контакте» с номером своего телефона. Гасенко ему перезвонил и он стал спрашивать, где тот находится, но Гасенко ему не сказал, он спросил просто все ли деньги тот потратил, Гасенко сказал, что все. Звонил Гасенко ему с номера №. Он сказал Гасенко о том, что напишет на него заявление, на что Гасенко ответил, что ему это безразлично. После чего, он поехал в отдел полиции и написал заявление. Всего у него было похищено 35000 рублей, данная сумма является для него значительным материальным ущербом, поскольку он на момент кражи не имел никакого заработка, эти деньги были его накоплениями. В настоящее время Гасенко вернул ему денежные средства в сумме 35000 рублей, а также принес свои извинения. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Гасенко он не имеет.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-137), оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, у нее есть друг ФИО1, с которым она познакомилась в пгт. Итатский в 2016 года. В 2017 году они стали встречаться. В конце ноября 2017 года около 19.00 часов ей на сотовый телефон позвонил Гасенко и сказал, что едет к ней в гости. По дороге в пгт. Итатский Гасенко позвонил еще раз и пояснил, что едет на такси, сказал ей подойти к магазину «Холди». По голосу Гасенко она поняла, что он выпил алкоголь. Около 19.30 часов она подошла к магазину «Холди», Гасенко был в автомобиле такси, без опознавательных знаков. Затем Гасенко зашел в магазин «Холди», она с ним не пошла, осталась стоять около касс. Гасенко прошел в торговый зал, затем подошел к кассе, в руке у него была одна упаковка пива «Жигулевское» 1,5 литра емкостью. Затем Гасенко достал из кармана куртки большую пачку денежных купюр достоинством 1000 рублей, подал одну из купюр кассиру, рассчитался за пиво и подошел к ней, после чего, она с ним вышла из магазина и пошла к такси. Затем на автомобиле такси они поехали до пгт. Тяжинский. В пгт. Тяжинский она приехали около 21.00 часов, Гасенко, остановились около магазина «Колокольчик». В магазине Гасенко купил пиво и сигареты. Затем они поехали в 

<

адрес> к нему домой. Когда подъехали к дому, Гасенко рассчитался с таксистом, сколько тот ему отдал, она не видела. Она спросила у него, откуда деньги, на что тот ей пояснил, что ему выслали с работы из г.Новосибирска. Поскольку она знала, что Гасенко работал в г. Новосибирске на стройке, то ему поверила. О том, что он украл эти деньги, она узнала только от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля С.А.Д., который пояснил суду, что у него есть друзья Н.С.А. и Гасенко. 14 ноября 2017 года он приехал из пгт. Тяжинский в 

<

адрес> вместе с Н.С.А.. Подъехав к дому Н.С.А., который расположен по адресу: 

<

адрес>1, они встретили около дома Гасенко. Затем все втроем зашли в дом Н.С.А., где, сидя в спальне, стали распивать спиртные напитки. Около 16.00 часов он уснул. Когда он засыпал Гасенко и Н.С.А. продолжали распивать спиртное. Проснулся он около 19.00 часов, Гасенко в это время в доме уже не было. На следующий день от Н.С.А. ему стало известно, что Гасенко похитил у Н.С.А. банковскую карту с которой снял денежные средства в сумме 35000 рублей. 

Показаниями свидетеля Д.А.С. – таксиста ООО «ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-157), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который показал, что в ноябре 2017 года, около 17.00 часов, ему от диспетчера поступил заказ в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он забрал парня, около жилого дома, адрес не помнит. Парень попросил увезти его в пгт. Тяжинский Тяжинского района. В пгт. Тяжинский он довез его до банкомата расположенного по 

<

адрес>. Затем парень зашел в тамбур уличного банкомата, откуда вышел через несколько минут. Затем попросил увезти его в пгт. Итатский к магазину «Холди». Около магазина «Холди» к нему подошла девушка, с которой он зашел в магазин. Через несколько минут парень с девушкой попросили увезти их в 

<

адрес>, где парень рассчитался с ним купюрами достоинством 1000 рублей. Когда парень рассчитывался с ним, он видел у него пачку денежных купюр достоинством 1000 рублей.

Показаниями свидетеля Г.В.К. – матери ФИО1, которая пояснила суду, что в середине ноября 2017 года Гасенко приехал домой на такси с девочкой, привез пиво, был выпивший. На следующий день, утром уехал в г.Кемерово. О том, что Гасенко совершил хищение денежных средств она узнала от старшего сына - Г. М.. Позвонив на телефон Гасенко, который в тот момент находился в г Кемерово, он пояснил ей, что все будет нормально, что уже договорился с Н.С.А.. Подробностей хищения она не знает. Охарактеризовать сына может с положительной стороны.

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55) установлено место совершения преступления, а именно дом 

<

адрес> по ул. Октябрьская в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85) в ходе которого были осмотрены: сопроводительное письмо, адресованное начальнику СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому результаты ОРМ направляются для приобщения к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сведений по карте Н.С.А. 4276******0073; диск CD-R., при запуске которого на диске находится папка «Банкомат № (пгт. Тяжинский 

<

адрес>)», данные документы и диск CD-R признаны вещественными доказательствами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.86).

Отчетом по банковской карте 4276******0073 открытой на имя Н.С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-82) из которого следует, что 14.11.2017 с банковской карты «VISA» №******0073 производились операции по снятию денежных средств в сумме: 20000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1, установлена на основании показаний потерпевшего – Н.С.А., свидетелей – К.Е.Д., С.А.Д., Д.А.С., Г.В.К. Данные показания подтверждают время, место, способ совершения преступления, размер похищенного, соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах.

Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ), необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.171), по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией Преображенского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.166, 168), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, участниками процесса – не заявлено.

Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством обязательным не является, оно отнесено законом к исключительной компетенции судьи, назначающего наказание, более того поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Анализируя материалы дела и показания подсудимого в суде, данные характеризующие личность, а также сведения, предоставленные наркологом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода от трудовой деятельности. Подсудимый имеет образование, не является нетрудоспособным, работает.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает необходимым смягчить назначенное наказание, уменьшив его размер до минимальной суммы штрафа, оснований для освобождения полностью ФИО1 от его отбывания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Из показаний потерпевшего Н.С.А., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ущерб ему ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий он не имеет к ФИО1 суд считает возможным расценить данные показания потерпевшего, как отказ от исковых требований.

Таким образом, производство по гражданскому иску Н.С.А. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 35000 рублей прекратить на основании ст.44 ч.5 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сопроводительное письмо; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; запрос; диск CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в течение срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, взыскать в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить ему наказание до штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, взыскать в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; запрос; диск CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в течение срока хранения последнего.

Производство по гражданскому иску Н.С.А. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 35000 рублей прекратить на основании ст.44 ч.5 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: