Судья Ф.И.О.7 УИД 65RS0№-31(2-659/2025)

Докладчик Ф.И.О.25 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Портнягиной А.А., Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.28 к Добровольному некоммерческому товариществу (садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости) «Чайка», председателю Добровольному некоммерческому товариществу (садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости) «Чайка» Ф.И.О.5 о признании решения общего собрания членов Добровольного некоммерческого товарищества «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания членов Добровольного некоммерческого товарищества «Чайка» № об избрании председателем Ф.И.О.5 и ее переизбрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, установления законности получения денежного вознаграждения председателем Добровольного некоммерческого товарищества «Чайка» в 2010 году и 2022 году, согласно протоколам об избрании и переизбрании,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Добровольному некоммерческому товариществу (садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости) (далее ДНТ (СН СНТ)) «Чайка», председателю Добровольного некоммерческого товарищества (садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости) (далее ДНТ (СН СНТ)) «Чайка» Ф.И.О.5 о признании незаконными решений общего собрания членов ДНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания членов ДНТ «Чайка» № об избрании председателем Ф.И.О.5 и ее переизбрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установления законности получения денежного вознаграждения председателем ДНТ «Чайка» в 2010 году и 2022 году, согласно протоколам об избрании и переизбрании.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения Корсаковским городским судом гражданского дела по иску ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ СН «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов товарищества установлено, что Ф.И.О.5 на ДД.ММ.ГГГГ не имела в собственности земельного участка. При таких обстоятельствах Ф.И.О.5, действуя в том числе на основании доверенности от супруга Ф.И.О.2, в собственности которого находился земельный участок, в силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан», с учетом отсутствия в Уставе СНТ СН «Чайка» указания на порядок голосования участников СНТ, которые не имеют участков в собственности, не имела полномочий избираться ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ, а ДД.ММ.ГГГГ переизбираться в данном качестве, как лицо, не имеющее в пользовании земельного участка, не являющееся членом. Полагает, что в силу требований действующего законодательства лицо, состоящее в зарегистрированном браке с собственником земельного участка входящего в состав СНТ, не может быть членом СНТ, так как сведения о нем как о собственнике в ЕГРН не внесены, а следовательно, данное лицо не может быть избрано его председателем.

Нарушен порядок избрания председателя ДД.ММ.ГГГГ, так как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о количестве присутствующих в том числе в процентном соотношении, о количестве человек непосредственно принимавших участие в голосовании, на форму проведения собрания - очная или заочная, а в случае проведения собрания в очной форме, не указано о порядке сбора подписей у не присутствующих.

Продление полномочий Ф.И.О.5 в качестве председателя ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов также не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указание о присутствии на собрании 102 человек не соответствует действительности, так как на территории СНТ невозможно разместить такое количество участников, реестр собственников не представлен, в протоколе указано как о продлении полномочий действующего председателя, так и об утверждении председателя, что приводит к правовой неопределенности юридического действия отраженного в протоколе.

Истцом выполнены требования положений п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации путем размещения ДД.ММ.ГГГГ на стенде СНТ СН «Чайка» уведомления о намерении обраться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, с истца в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Корсаковский» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На указанное решение суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обращения в суд за судебной защитой не нарушен, так как об оспариваемых решениях ей стало известно только при рассмотрении иных гражданских дел, в частности при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела №.

На общих собраниях участников СНТ она не присутствовала, показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 о том, что она присутствовала на собраниях и достоверно знала об избрании Ф.И.О.5 председателем, и продлении ее полномочий в качестве председателя, не соответствуют действительности. Общие собрания в 2021 и 2022 годах не проводились из-за эпидемиологической обстановки вызванной «ковидом», что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.10

О незаконности протокола свидетельствует отсутствие реестра с подписями участников собрания, не указаны собственники земельных участков и лица, не владеющие участками на праве собственности, принимавшие участие в голосовании. Свидетели Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 указали, что участников собрания просто пересчитали по количеству присутствующих в нарушение требований действующего законодательства.

Отсутствие достоверного реестра членов СНТ «Чайка», ДНТ «Чайка» с актуальными данными, нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Предоставленный в материалы дела список членов СНТ «Чайка» не отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе частям 1 и 3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вследствие чего не подтвержден тот факт, что на момент проведения собраний в товариществе состояло именно 157 членов, не указана дата составления списка. Коме того, в состав 157 членов включена Ф.И.О.5, у которой на момент проведения собраний в собственности отсутствовал земельный участок. При отсутствии достоверного реестра членов СНТ «Чайка», ДНТ «Чайка» отсутствует возможность проверить наличие кворума.

Отсутствовало надлежащее уведомления о проведении собрания. Уведомление о времени и месте проведении общего собрания членов СНТ ответчиком не предоставлено, что не позволяет установить время и конкретное место его проведения, его содержание, кем оно подписано, кто явился инициатором собрания, соответствие полномочий организаторов собрания требования ч.7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. о проведение его по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, не представляется возможным.

Собрание проводилось фактически в очно-заочной форме, что не предусмотрено действующим законодательством, кворум определен в установленном законом порядке не был, простой пересчет участников собрания об этом не свидетельствует и является незаконным при проведении собрания в очной форме. Отсутствие достоверного реестра членов СНТ с актуальными данными на дату проведения собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает равенство их прав, а также ставит под сомнение факты надлежащего уведомления о проведении собрания (место, способ голосования) и подтверждения необходимого кворума голосов.

Прием и хранение денежных средств в кассе СНТ является нарушением Устава СНТ, которым закреплено, что взносы должны вносится на расчетный счет товарищества и храниться на банковском счете.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик – председатель ДНТ «Чайка» Ф.И.О.5 просит оставить решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает об обоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку Ф.И.О.1 с 2009 года состояла в товариществе, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, получила ДД.ММ.ГГГГ подписанную Ф.И.О.5 как председателем ДНТ «Чайка» членскую книжку. Истцом не приведены доказательства нарушения волеизъявления Ф.И.О.1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ДНТ (СН СНТ) ФИО4 О.5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы указанные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (ч.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела решением общего собрания учредителей дачного некоммерческого товарищества «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № учреждено дачное некоммерческое товарищество «Чайка», которое поставлено ДД.ММ.ГГГГ на учет в налоговом органе с присвоением 

<

данные изъяты>. Впоследствии во исполнение требований Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Чайка», вид - садоводческое некоммерческое товарищество.

Из списочного состава членов дачного некоммерческого товарищества «Чайка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его состав входили Ф.И.О.2, супруг Ф.И.О.5 (порядковый №) и ФИО2 (порядковый №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «Чайка», на котором в соответствии с повесткой дня принято решение, оформленное протоколом № об освобождении от обязанностей председателя общества Ф.И.О.15 и избрании председателем общества Ф.И.О.5

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, и судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом общего собрания членов № об избрании Ф.И.О.5 председателем в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом общего собрания членов № об избрании Ф.И.О.5 председателем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий шестимесячный срок для оспаривания в суде решения собрания со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ссылка суда первой инстанции на положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", прямо противоречит положениям части 8 статьи 3 названного федерального закона о том, что правила главы 9.1 применяются к решениям собраний, принятым после вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по настоящему делу оспаривается факт избрания председателя решением общего собрания, то применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Из имеющихся в материалах дела копий членских книжек истца следует, что они выданы председателем ДНТ «Чайка» Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно списочному составу членов ДНТ «Чайка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав членов под порядковым номером 156 включена Ф.И.О.1 (порядковый №).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец была осведомлена о том, что Ф.И.О.5 является председателем ДНТ «Чайка», но в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет.

При таких обстоятельствах, в отношении требовании о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом общего собрания членов № об избрании Ф.И.О.5 председателем, истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка суда первой инстанции при определении срока исковой давности на норму, не подлежащую применению, в данной правовой ситуации не является основанием для отмены, измены по сути верного решения суда в данной части.

В отношении требований о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ СН «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании (переизбрании) председателем Ф.И.О.5 судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части также не находит по следующим основаниям.

Решением общего собрания членов СНТ СН «Чайка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 7 повестки дня, которой предусмотрены «выборы председателя», единогласно 102 голоса из 102 присутствующих, утверждена председателем СНТ «Чайка» Ф.И.О.5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена актовая запись №, после регистрации брака Ф.И.О.3 присвоена фамилия Ф.И.О.26.

Постановления мэра Корсаковского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 предоставлен в собственность для садоводства земельный участок из состава земельного участка (кадастровый №) садоводческого товарищества «Чайка» Корсаковского морского торгового порта - земельный участок №, площадью 855 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №. Впоследствии Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ подарил Ф.И.О.5 1/2 долю данного земельного участка.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ (действующим до ДД.ММ.ГГГГ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ДНТ «Чайка», Ф.И.О.5 являлась одним из его учредителей.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Из устава СНТ СН «Чайка», утвержденного решением общего собрания членов ДД.ММ.ГГГГ также следует, что членами могут быть собственники садовых земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, в том числе собственники выделенных в земельном участке долей, и лица, являющиеся собственниками земельных участков в пределах территории Товарищества и членами СНТ «Чайка» на момент реорганизации, получают членство автоматически (пункты 6.1. и 6.3 Устава).

В силу положений статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обстоятельства свидетельствующие о том, что в силу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000023:150 является личностью собственностью Ф.И.О.2, изменении законного режима супругов не установлены.

Таким образом, сам факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 обладала правом собственности на земельный участок, расположенный в пределах СНТ СН «Чайка», что свидетельствует о правомерности ее членства. Кроме того, она является его учредителем в 2009 году, и следователь и членом данной организации с этого времени.

В отношении доводы апелляционной жалобы о нарушении порядок созыва, организации и процедуры проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решения об утверждении Ф.И.О.5 председателем СНТ СН «Чайка» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 этого Федерального закона общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества, в том числе председателя товарищества.

В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июня 2017 г. N 217-ФЗ председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Доводы истца о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.19, Ф.И.О.9, Ф.И.О.16, Ф.И.О.10, Ф.И.О.13, согласно которым собрание было проведено не смотря на ограничения связанные с эпидемиологической обстановкой вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что отражено в протоколах судебных заседаний от 12-13 августа, 9 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, их аудиозаписях. При этом свидетели Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 точно указали, что истец присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия принимает во внимание соблюдение кворума при принятии общим собранием членов СНТ СН «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ решения об утверждении председателя основываясь на следующем.

Как установлено пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Положение устава СНТ СН "Чайка" (п.10.10 устава) о правомочности общего собрания аналогично положению части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Из имеющегося в материалах дела списка членов СНТ СН «Чайка» (собственников и пользователей земельными участками по состоянию на 2022 год) следует, что в него включено 157 человек. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на нем присутствовали 102 человека, что составляет более 50% членов товарищества (157:2?79). При рассмотрении данного дела установлена законность членства в СНТ СН «Чайка» Ф.И.О.5, а следовательно, она обоснованно включена в указанный выше список.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ определено, что по вопросу избрания председателя товарищества решение общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении председателем Ф.И.О.20 до ДД.ММ.ГГГГ принято единогласно 102 участниками из 102.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств при принятии ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения соблюдены требования о кворуме.

Тот факт, что имеющийся в материалах дела реестр членов товарищества (т.2 л.д.16-19) поименованный как список членов СНТ СН «Чайка» (собственников и пользователе земельными участками по состоянию на 2022 год) не содержит всех сведений, предусмотренных статей 15 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, не указана конкретная дата его формирования, не свидетельствует об отсутствии возможности принять его в качестве доказательства при рассмотрении данного дела, с целью создания правовой определенности, учитывая, что иных достоверных данных о членах товарищества не имеется, а доказательства, опровергающие достоверность данного реестра в материалах дела нет.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения процедуры уведомления о времени и месте проведения общего собрания членов не имеется.

Положениями части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ регламентированы порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, в соответствии с которым уведомление направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.16, Ф.И.О.10, следует, что уведомление о времени и месте общего собрания ДД.ММ.ГГГГ размещались на информационном щите, на заборах по улицам, а свидетель Ф.И.О.12 и Ф.И.О.21 указали на их размещение также в группе в мессенджере WhatsApp, в которую включена также истец.

Тот факт, что из материалов дела, исходя из предоставленных сторонами доказательств не представляется возможным установить соответствие содержания уведомления требованиям части 15 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, не свидетельствует о незаконности фактически проведенного с учетом соблюдения требований о кворуме общего собрания, и основанием для отмены, измены по сути верного решения суда первой инстанции не является. Кроме того, согласно повестке указанной в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ избрание (переизбрание) председателя в нее включено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, являлось ли общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ очередным или внеочередным, и как правомочия лиц по созыву внеочередного собрания, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка подсчета голосов, отсутствии списков с подписью каждого члена товарищества, его председателя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положения части 25 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

Исходя из анализа данной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательную фиксацию при очном голосовании результатов волеизъявления каждого садовода по каждому вопросу. Из показаний свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.13 следует, что участников собрания пересчитали по количеству присутствующих и зафиксировали результат голосования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы, юридического значения установленных по делу обстоятельств на разрешение гражданского правового спора по существу, судебная коллегия также учитывает следующее.

Обстоятельства, указанные в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В качестве основания нарушения, по мнению истца, ее прав и свобод оспариваемыми решениями указано на получение председателем Ф.И.О.5 вознаграждения. Факт получения лицом, выполняющим обязанности председателя СНТ СН «Чайка» вознаграждения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, так как вознаграждение выплачивается из фонда членских взносов, обязанность по внесению которых распространяется на всех членов товарищества в соответствии со ст.14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, и не связано с избранием председателем конкретного лица.

Таким образом, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и оно не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку истец присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовала за по всем вопросам повестки, при отсутствии доказательств свидетельствующих о пороке ее воле, и отсутствии доводов апелляционной жалобы опровергающих данные обстоятельства, последняя в силу положений части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правом его оспаривания. Показания свидетеля Ф.И.О.22 об обратном не свидетельствуют, и последняя членом СНТ СН «Чайка» не является.

Доводы апелляционной жалобы о порядке приема и хранения денежных средств от членов СНТ СН «Чайка» судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства не являются предметом спора, к юридически значимым обстоятельствам при разрешении гражданско-правового спора не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Портнягина А.А.

Лаврова О.В.