Судья Кононов И.О. материал №к-163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд 

в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России «Кировский» ФИО6, выразившиеся в длительном удержании на специализированной стоянке автомобиля в качестве вещественного доказательства.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Заявитель ФИО11, обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России «Кировский» ФИО6, выразившиеся в длительном удержании на специализированной стоянке автомобиля в качестве вещественного доказательства.

<

адрес> жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованными действия дознавателя ОД ОМВД России «Кировский» ФИО6, выразившиеся в длительном удержании на специализированной стоянке автомобиля в качестве вещественного доказательства – удовлетворена.

Действия дознавателя ОД ОМВД России «Кировский» ФИО6, выразившиеся в длительном удержании на специализированной стоянке автомобиля в качестве вещественного доказательства, обязать дознавателя устранить данные нарушения – признаны необоснованными.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 не соглашается с принятым судебным решением. Считает, что суд не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу закона жалоба ФИО11 не содержит необходимых сведений для её рассмотрения судом, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Указывает, что суд первой инстанции не установил законного владельца транспортного средства, что является обязательным при рассмотрении вопроса о возврате транспортного средства собственнику. Отмечает, что в материале не имеется документов, подтверждающих право собственности ФИО11 на автомобиль. Утверждает, что судом была исследована копия доверенности, однако подлинник данной доверенности судом не истребован, что ставит под сомнение её легитимность, при этом, указанная доверенность не зарегистрирована в единой нотариальной информационной системе, что свидетельствует об отсутствии у ФИО8 какого-либо права на автомобиль, а также на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое судебное решение. 

В судебном заседании прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, просила отменить обжалуемое постановление как незаконное. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений, подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Кировский» ФИО6 признано в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации ТС РВ № на автомобиль «Toyota Alphard».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки были изъяты у ФИО11 ключи от автомобиля «Toyota Alphard».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Кировский» ФИО6 дознание приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела от ФИО11 в адрес дознавателя ФИО6 ходатайств о передачи ему автомобиля «Toyota Alphard» на ответственное хранение не поступало, постановления об отказе в удовлетворении таких ходатайств дознавателем не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил, имеется ли в данном случае предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК, поскольку в силу закона жалоба ФИО11 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, она подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ возвращение вещественного доказательства, в данном случае транспортного средства, на хранение его законному владельцу возможно, если это не приведет к ущербу для доказывания.

Вместе с тем, принимая решение о незаконности действий дознавателя, суд первой инстанции не только не учел, что уголовное дело возбуждено по факту изготовления поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «Toyota Alphard», но и не установил законного владельца транспортного средства, что является обязательным при рассмотрении вопроса о возврате транспортного средства собственнику.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО9, действующий по доверенности от ФИО11, а также сам ФИО11, не явились, надлежащим образом заверенные документы о праве собственности на транспортное средство не представили.

В материалах уголовного дела документы, подтверждающие право собственности ФИО11, на указанный автомобиль также отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела № ФИО11 показал, что при приобретении им транспортного средства у неустановленного лица договор купли - продажи он не составлял, следовательно, каких - либо документов, подтверждающих приобретение транспортного средства ФИО11 на законных основаниях, не имеется.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела ксерокопии доверенности, собственником транспортного средства «Toyota Alphard» 920SAB01 является ФИО1, которым на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлено право управления, владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством.

Судом исследована копия доверенности № выданная ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом 

<

адрес> Республики Казахстан ФИО10 о передаче права пользования и распоряжения автомобилем Toyota Alphard 920SAB01 от ФИО1 ФИО11, однако подлинник данной доверенности судом не истребован, что ставит под сомнение ее легитимность.

Вместе с тем, при проверке указанной доверенности посредством информационно-телекоммуникационных сетей - сети «Интернет» установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в единой нотариальной информационной системе не зарегистрирована.?

Таким образом, выводы суда о признании незаконными действий дознавателя, обязании его устранить допущенные нарушения, подразумевающие дальнейшую передачу транспортного средства Toyota Alphard 920SAB01 на ответственное хранение законному владельцу, являются незаконными, необоснованными, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене. 

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает необходимым принять по рассматриваемому вопросу новое решение и отказать в удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными действия дознавателя ОД ОМВД России «Кировский» ФИО6, выразившиеся в длительном удержании на специализированной стоянке автомобиля в качестве вещественного доказательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 189.17, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными действия дознавателя ОД ОМВД России «Кировский» ФИО6, выразившиеся в длительном удержании на специализированной стоянке автомобиля в качестве вещественного доказательства- отказать. 

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий