Копия

Дело № 2-944/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001551-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И., 

при секретаре Кичигиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что в период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2022 года через АО «Тинькофф Банк» ошибочно перевела ответчику денежные средства в сумме 176071 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 176071 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 4721 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Подтвердил, что денежные переводы на банковский счет ФИО2 его доверитель переводила для инвестирования и получения последующего дохода. При этом каких-либо договоров с ФИО2 либо с Hermes Management ltd истец не заключала, что подтверждает именно факт неосновательного обогащения на стороне ФИО2, получившей денежные средства в отсутствие сделки. Подтвердил, что сторона истца не заявляет исковых требований к супругу ответчика ФИО4, поскольку денежные средства ФИО3 получены именно ФИО2 Против удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер возражал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что совместно со своим супругом ФИО4 в 2019 году открыли инвестиционный счет 

<

данные изъяты> иностранной компании Hermes Management ltd в целях сохранения, накопления и преумножения денежных средств. В 2020 году рассказали о счете своей знакомой ФИО3, которая заинтересовавшись, в 2021 году также приняла взвешенное решение об открытии инвестиционного счета Vista. Истец обратилась к ней с просьбой научить пользоваться кабинетом Hermes и обменником компании для дальнейшей самостоятельной работы. 30 мая 2021 года она создала личный кабинет ФИО3 для дальнейшего удаленного сопровождения и пополнения баланса. Подтвердила, что имеет доступ к кабинету ФИО3, но все ключевые операции истец осуществляла самостоятельно, sms-подтверждения приходили непосредственно на телефон ФИО3 Стоимость активации кабинета и авторизации нового пользователя по правилам компании Hermes Management ltd составляла 1100 евро (эквивалентно 90000 руб. на 01 июня 2021 года). Денежные средства в данной сумме ФИО3 перечислила ей на карту АО «Тинькофф Банк» 01 июня 2021 года. Все денежные средства она с согласия ФИО3 переводила различным физическим лицам в целях обмена евро на рубли и извлечения прибыли для истца. Факт проведения операций подтверждается выписками по банковским счетам. Впоследствии, операции со счетом, включая обмен и пополнение, осуществлялись истцом самостоятельно. В конце 2021 года из средств массовой информации узнала, что компания Life is good и ее дочерняя компания Hermes Management ltd включены в список ЦБ как финансовая пирамида. Доступ к инвестиционному счету ФИО3 открыт, видны суммы размещенных денежных средств и история операций, однако вывод средств на сегодняшний день не возможен. Их с ФИО4 инвестиционные накопления также заморожены на инвестиционных счетах. В долг деньги у истца не брала, в личных целях ими не пользовалась, полученные от истца денежные средства перечислила на инвестиционный счет, что подтверждено историей транзакций. Полагала, что довод искового заявления ФИО3 об ошибочности перевода денежных средств на ее карту является надуманным. В связи с тем, что действовала по поручению ФИО3 и в ее интересах просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Также просила суд при вынесении решения отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее имущество в пределах 176071 руб. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выпиской по счету истца, открытому в АО «Тинькофф Банк» подтверждается, что ФИО3 осуществлены следующие денежные переводы ФИО2: 01 июня 2021 года в сумме 42008 руб.; 01 июня 2021 года в сумме 42064 руб.; 02 июня 2021 года в сумме 6556 руб.; 01 октября 2021 года в сумме 84420 руб.; 31 мая 2022 года в сумме 1023 руб. (с указанием: за открытие счет 

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что истец на протяжении длительного периода времени с июня 2021 года по май 2022 года переводила денежные средства ответчику. 

ФИО2 подтвердила получение денежных средств, указывая на их дальнейшее зачисление на инвестиционный счет ФИО3 и совершение транзакций в целях извлечения прибыли.

Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2019 года ФИО2 с компанией Hermes М LP заключен договор оказания услуг, предметом которого является продвижение образовательных и консультативных услуг об инвестиционных механизмах и способах управления капиталом, договором предусмотрен личный кабинет пользователя для подключения клиента к веб-сайту исполнителя и предоставленной там информации с персональным именем пользователя и паролем. 

Согласно сведениям веб-сайта Hermes, на имя ФИО3 открыт личный кабинет, на счет которого поступали переводы в евро. Даты переводов совпадают с датами отправления денежных средств в евро со счета личного кабинета истца с 01 июня 2021 года, то есть с даты получения денежных средств ФИО2 от истца. На счете отражены сведения о балансе ФИО3 в евро и долларах США.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указала, что в долг деньги у истца не брала, в личных целях ими не пользовалась, полученные от истца денежные средства перечислила на инвестиционный счет, что подтверждено историей транзакций. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что денежные переводы на банковский счет ФИО2 его доверитель переводила в качестве инвестиций и получения последующего дохода.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 2022 года, сведения о компании Hermes Management Ltd включены Банком России в Список компаний с признаками финансовой пирамиды. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 передала спорные денежные средства ФИО2 с целью вложения в одну из компаний, организованную в виде «финансовой пирамиды». При этом денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат. 

ФИО3 фактически инвестировала свои денежные средства в работу финансовой компании международного холдинга «Hermes» с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств, в том числе через ФИО2, что, однако, не означает факт обогащения ответчика за счет истца. 

Из положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 по своему волеизъявлению передала спорные денежные средства ФИО2 с целью участия в инвестиционной программе компании Hermes, по сути, представляющей собой «финансовую пирамиду», а следовательно, осознавала, что передает денежные средства не по ошибке, а в целях извлечения прибыли, а доказательств тому, что ответчик данные денежные средства использовала в своих целях в дело не представлено, а наоборот, подтверждается факт исполнения ФИО5 своих обязательств (переписка ответчика с другими клиентом компании Hermes), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года №88-3912/2024 и от 27 февраля 2024 года №88-4852/2024. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 спорных денежных средств в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит. 

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 июня 2024 года в виде ареста ее имущества на сумму 176071 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2024 года, по заявлению ФИО3, Советским районным судом г. Орска Оренбургской области приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2, находящееся у нее и у третьих лиц, в пределах 176071 руб. 

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 176071 руб. отказано, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать. 

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 июня 2024 года обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2, находящееся у нее и третьих лиц, в пределах суммы 176071 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Васильев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья подпись Васильев А.И.